Региональные особенности зубопротезирования

Исследования последнего десятилетия указывают на широкую распространенность среди населения частичного отсутствия зубов и высокую потребность в ортопедической стоматологической помощи. Клиническая картина частичного отсутствия зубов крайне разнообразна. Ортопедическое лечение служит лечебным фактором, способствующим замещению дефектов, восстановлению нарушенных функций и предупреждению последующих изменений в зубных рядах, височно-нижнечелюстном суставе, жевательной мускулатуре и других органах и тканях челюстно-лицевой области. С этой целью используются различные виды съемных (пластиночные, бюгельные и съемные мостовидные протезы) и несъемных (мостовидные и консольные, в том числе с опорой на имплантанты) протезов, а также их комбинации.

Оптимальный выбор ортопедических конструкций возможен только при наличии достоверных данных о закономерности развития клинических явлений, в частности осложнений, о прогнозе исходов врачебных вмешательств, то есть данных, соответствующих принципам доказательной медицины. Методологической ее основой является клиническая эпидемиология. Совокупность методов, применяемых в этой науке, дает возможность выявить закономерности развития клинических явлений, в частности осложнений, прогнозировать исходы врачебных вмешательств с наименьшей статистической ошибкой и наибольшей вероятностью. Данные, полученные в репрезентативных клинико-эпидемиологических исследованиях, способны содействовать верному врачебному решению при выборе методов и средств лечения.

В стоматологии пока недостаточно доказательной клинико-эпидемиологической информации по различным методам ортопедического лечения, включая лечение частичного отсутствия зубов. На данный момент неизвестно, в каком количестве и соотношении применяются протезы, методы лечения и материалы. Закономерности реакции организма на проведенное лечение и развития осложнений возможно получить в клинико-эпидемиологических исследованиях. Их особенность в том, что они имеют дело с рутинной клинической практикой, с пациентами, которые уже получили лечение, с результатами лечения и его влиянием на клиническую ситуацию, в том числе на развитие осложнений.

В 2006 г. под эгидой Московского государственного медико-стоматологического университета и Стоматологической ассоциации России было начато первое в России мультицентровое клинико-эпидемиологическое исследование результатов ортопедического лечения частичного отсутствия зубов (КЭРОЛА-I).

Исследование проводилось на базе лечебно-профилактических учреждений различных форм собственности 12 регионов России: республик Алтай, Башкортостан, Северная Осетия - Алания, Чувашской, Москвы, Псковской, Калининградской, Свердловской, Тамбовской, Тверской, Челябинской областей, Красноярского края. Данные лечебно-профилактические учреждения ведут прием взрослого населения и оказывают полный спектр стоматологической ортопедической помощи. Всего в исследовании приняли участие 39 лечебно-профилактических учреждений и 84 врача-стоматолога-ортопеда. На каждого обследованного заполнялась индивидуальная регистрационная карта. Для обработки материалов был создан и проанализирован единый массив данных.

Все 1264 обследованных пациента были распределены по возрасту и полу. Среди обратившихся за повторным ортопедическим лечением, большинство составляют женщины -62,1%. Это характерно для всех регионов. Распределение по возрасту выглядит следующим образом: самую многочисленную группу (34,1%) составили пациенты старше 60 лет; на втором месте группа от 51 до 60 лет - 27,22%; от 41 до 50 лет -20,02%; от 31 до 40 - 12,03%; от 21 до 30 - 5,22%; младше 20 лет - 1,27%. Все они ранее получили ортопедическое лечение и имели один или несколько зубных протезов (это один из основных показателей включения пациента в исследование).

По данным различных исследований, ортопедическое лечение, проведенное в разных лечебно-профилактических учреждениях России, несмотря на сходный уровень квалификации стоматологов, может иметь свои региональные особенности. Это может быть обусловлено рядом факторов. Так, врачи не всегда проводят лечение по известным им технологиям из-за недостаточного оснащения их рабочего места и лечебного процесса оборудованием, материалами и инструментарием. Существенную роль играют профессиональные предпочтения врачей при выборе методов лечения, а также административные установки руководства стоматологической клиники. Эти факторы способны обусловить различные виды протезирования, разные сроки пользования протезами и отличия в исходах ортопедического лечения при лечении одной патологии.
Мы провели сравнительный анализ ИРК, полученных из разных ЛПУ, который позволил выявить основные виды оказываемой ортопедической помощи и сроки пользования протезами в исследуемых регионах России.

Во всех регионах у обследованных пациентов наблюдались различные классы адентии. Класс дефекта зубного ряда определялся нами по классификации Е.Гаврилова. Средние показатели встречаемости включенных дефектов по России составляют 40,18%, комбинированных - 32,16%, одно- и/или двухсторонние концевые дефекты - 16,94% и одиночно стоящий зуб на челюсти - 10,72%. В большинстве регионов распределение дефектов зубных рядов у пациентов сходное. Исключение составляют республики Алтай, Северная Осетия - Алания, Чувашская, а также Псковская область. На Алтае доля концевых дефектов (20,59%) превышает долю комбинированных (11,76%), такая же картина в Псковской области (соответственно 32,94 и 15,29%). То есть в этих регионах отмечается обратное отношение по сравнению со средними показателями (число концевых и комбинированных дефектов составляет 2:1). В Северной Осетии доля концевых дефектов также превышает процент комбинированных (соответственно 15 и 14%), а одиночно стоящий зуб на челюсти наблюдается в 17%. В Чувашской Республике доля концевых дефектов больше доли включенных (21 и 11%), а лидирующее место занимают комбинированные дефекты (55%).


Таким образом, структура дефектов зубных рядов достаточно однородна в исследованных регионах, и отличия от средних показателей, полученных по исследованным регионам, отмечены лишь в 4 из 12 регионов. Количество обследованных в этих регионах составляет 26,1%.

На момент обследования у пациентов, принявших участие в исследовании, имелось 2063 конструкции, подлежащих замене (некоторые имели несколько протезов). Большинство протезов - 1130 (54,77%) представляли собой несъемные конструкции. Съемные протезы составили 45,23% от общего числа (933 протеза).

Средний показатель доли штампованно-паяных конструкций (68,23%) среди несъемных протезов превышает соответствующий показатель доли цельнолитых (27,52%) на 40,71%. Исключение составляют Москва (45,64% штампованных конструкций от общего числа несъемных протезов, т.е. на 22,59% меньше среднего показателя), Республика Северная Осетия - Алания (22,79 и 45,44% соответственно), Тверская область (42,42 и 25,81% соответственно). Наибольшее количество штампованно-паяных конструкций отмечается в Республике Башкортостан - 97,01% (на 28,78% больше среднего показателя). При этом среди цельнолитых конструкций преобладают цельнолитые без облицовки и металлокерамические протезы во всех исследуемых регионах России. Доля пластмассовых и цельнокерамических протезов незначительна во всех исследуемых регионах. Исключение составляют Красноярский край, где доля пластмассовых протезов составила 17,65%, ацельнокерамических - 5,89%, и Северная Осетия, доля пластмассовых протезов там10,13%. Среди съемных конструкций, используемых для лечения больных с частичным отсутствием зубов, практически во всех исследуемых регионах чаще всего используются пластиночные протезы. Доля их составляет в среднем 60,03% и колеблется от 37,5% в Республике Алтай до 88,07% в Калининградской области. Доля бюгельных протезов невелика во всех регионах (в среднем 7,07%). Самое большое количество бюгельных протезов отмечается в Москве (21,05%, что почти в 3 раза превышает средний показатель) и Тверской области (20%). В остальных регионах доля бюгельных протезов не отличается от среднего показателя более чем на 5%.

Большинство съемных протезов, нуждающихся в переделке, имело срок службы от 3 до 5 лет (36,96% от общего количества съемных протезов); от 5 до 7 лет в 22,14% случаев; пользования от 7 до 10 лет - 13,32%; от 1 до 3 лет - 11,82%. Более 10 лет пациенты пользовались съемными протезами в 12,38% случаях, менее 1 года - в 3,38%. Однако в Чувашской Республике в 35,59% случаев срок пользования съемными протезами составил более 10 лет, что на 23,21% превышает средний показатель. Наибольшее количество съемных протезов, изготовленных менее года назад и нуждающихся в переделке, зафиксировано в Москве (8,51%, что на 5,13% больше среднего показателя). В остальных исследуемых регионах сроки пользования в основном близки данным, полученным по России в целом. Ранжирование показателей по срокам пользования съемными протезами соответствует средним показателям, лишь в 3 регионах (Красноярский край, Тверская, Свердловская области) большинство переделываемых съемных протезов имело срок службы от 5 до 7 лет. Однако превышение доли протезов, имевших срок службы от 3 до 5 лет, незначительно и составляет в среднем 13,99%.

Наибольшее количество несъемных протезов, нуждающихся в повторном изготовлении, имело срок службы от 5 до 7 лет (27,03%); от 3 до 5 лет -21,05%; от 7 до 10 - 20,22%. Более 10 лет срок службы несъемных протезов составил в 18,78% случаев. В 11,24% случаев протезы прослужили от 1 до 3 лет и в 1,68% - менее года.

Самый высокий процент случаев пользования несъемными протезами более 10 лет наблюдается в Чувашской Республике и в Республике Башкортостан: 40,63%   (на   21,85%   больше среднего показателя) и 38,28% (19,5%) соответственно. По сравнению с другими регионами, в Красноярском крае доля случаев замены несъемных конструкций, прослуживших менее года, составляет 9,09% (на 7,41% больше среднего показателя), это самое высокое значение в исследуемых регионах. Распределение долей несъемных протезов по срокам пользования практически во всех исследуемых регионах соответствует распределению средних показателей, и доли показателей по регионам существенно не отличаются от них количественно. Лишь в Псковской области доля протезов со сроком пользования от 3 до 5 лет превышает долю протезов со сроком пользования от 5 до 7 лет, но незначительно (на 2,94%).

То есть сроки пользования протезами, нуждающимися в повторном изготовлении, в большинстве исследуемых регионов существенно не отличаются друг от друга и от средних показателей. Исключение составляют лишь 4 региона - Красноярский край, Тверская, Свердловская и Псковская области.

Сравнительный анализ данных по видам ортопедических средств и срокам пользования ими позволил выявить как региональные, так и общероссийские предпочтения стоматологов при выборе методов лечения больных с частичным отсутствием зубов. Большинство отличий имеют 4 региона: Москва, Тверская и Калининградская области, Красноярский край (19,54% обследованных).

Так, несъемные штампованно-паяные протезы по-прежнему являются наиболее часто используемым видом конструкций в большинстве регионов и отмечены в 68,23% случаев. Большинство съемных протезов, подлежащих замене, были пластиночными (89,47%). Количество бюгельных протезов невелико и колеблется от 1,83% (Калининградская область) до 21,05% (Москва). Сроки пользования большинства несъемных протезов составили от 5 до 7 лет, съемных - от 3 до 5 лет во многих исследуемых регионах. Однако средние показатели наиболее точно отражают картину для всех регионов, принявших участие в исследовании.

Александр МАЛЫЙ,
заведующий кафедрой
факультетской ортопедической
стоматологии,
профессор.
Юлия КРЕСНИКОВА,
ассистент кафедры,
кандидат медицинских наук.
Виктор БРОВКО, ассистент кафедры.
Московский государственный
медико-стоматологический
университет.