«Ломать через колено» нельзя

Вопрос, как взаимодействовать с антивакцинаторами, пока остаётся открытым   

Председатель Комитета Госдумы по охране здоровья, доктор медицинских наук, профессор Дмитрий Морозов считает, что наболевшую проблему недоверия людей к вакцинации необходимо решать не фрагментарно, а комплексно, и начинать необходимо как можно быстрее. Причём, заниматься этим должны именно специалисты.

Комитет планирует уже в начале осени 2020 года организовать Парламентские слушания, чтобы, собравшись вместе, законодатели, руководители Минздрава России, учёные-инфекционисты и представители врачебного сообщества обсудили, какие коррективы необходимо внести в проводимую государством политику в сфере вакцинопрофилактики. Это и дополнения в национальный календарь прививок, и мониторинг безопасности вакцинации, и вопросы информационного сопровождения данного раздела здравоохранения, и адекватные меры реагирования на пропаганду отказов от прививок.

- Дольше тянуть нельзя, так как время и без того упущено. Некоторые проблемы рождаются незаметно и «вдруг» превращаются в огромные. Мне кажется, так называемые «антивакцинаторы» - как раз тот случай. Я не могу назвать точный момент, когда вообще вся эта протестная заваруха вокруг вакцинопрофилактики началась. Но мы упустили её начало, не отреагировали на развитие и в результате получили весьма мощное движение антипрививочников. Сегодня необходимо найти точки соприкосновения с людьми, которые по тем или иным причинам считают иначе, сформировать механизмы взаимодействия, образования и научно-обоснованного убеждения. Именно в популяционной иммунопрофилактике не обойтись без общественного согласия,- подчёркивает Д.Морозов.

- Ещё в мае представитель ВОЗ в России Мелита Вуйнович, общаясь с российскими учёными-разработчиками вакцин от коронавирусной инфекции, предупредила: антивакцинальное лобби уже активизировалось по всему миру, и оно будет очень сильно вредить здравоохранению. Но главное, по мнению Вуйнович, - то, что причиной протестных настроений людей вряд ли является собственно вакцина, это лишь повод. Быть диссидентом становится модно.

- Соглашусь. Иногда складывается ощущение, что в движении антивакцинаторов есть элемент политики: людьми манипулируют. Тем важнее для нас наладить диалог не столько с идеологами, которые за всем этим стоят, сколько с адептами, попадающими под влияние деструктивно настроенных лидеров антивакцинального движения.

Ведь это совершенно разные люди: одни действительно столкнулись с поствакцинальными реакциями или осложнениями, другие основывают своё мнение на «вырезках из газет» и, якобы, научных заключениях зарубежных исследователей, третьи выдают себя за борцов с «финансовыми заговорами производителей вакцин». Я считаю, что чаще всего это просто недостаточно информированные граждане или те, кто, увы, столкнулся с чёрствостью и невнимательностью медработников в ходе вакцинации, и кому необходима наша помощь. Но в любом случае система должна делать соответствующие выводы.

- Совет по вакцинации, который вы предлагаете создать при Минздраве России, способен решить эту проблему? Допустим, он объединит специалистов по вакцинологии, иммунологии и инфектологии, которые будут заниматься всеми аспектами данной тематики, в том числе, транслировать своё экспертное мнение широкой аудитории. Но почему Вы думаете, что обыватель прислушается к их мнению, если он полностью доверяет апологетам антивакцинаторских идей, большинство из которых вообще не из медицинской среды?

- В данном случае слово «совет» означает не только совещательный орган, но и процесс обсуждения. Мы предлагаем не просто собрать пул экспертов, которые более других владеют данными о вакцинах и вакцинации, но также   сформировать дискуссионную площадку с участием общественников и  активистов, представляющих иную точку зрения - тех самых скептиков и противников вакцинопрофилактики. Необходимо, чтобы люди имели возможность высказаться и обсудить все вопросы в цивилизованной форме очно, глаза в глаза, а не бросая друг в друга камни со страниц СМИ, блогов, социальных сетей.

Что касается Совета, как совещательного органа при министерстве здравоохранения, он крайне необходим. Как сегодня формируется национальная политика в сфере вакцинопрофилактики? Вероятно, этим занимается уполномоченный орган государственной власти. Но кто именно  вносит туда свои предложения, и кто принимает решения, общественность не знает. Между тем, это должны быть конкретные специалисты, обладающие непререкаемым авторитетом и абсолютным доверием и со стороны профессионального сообщества, и со стороны социума в целом. Как только Совет будет сформирован, можно начинать формировать национальную платформу по вакцинопрофилактике.

Далее, статистка всех нежелательных реакций и осложнений после прививок должна быть открытой, это позволит прекратить спекуляции на данной теме. В настоящее время такой информации в широком доступе нет, поэтому в среде противников вакцинации муссируются слухи о том, что врачи и государство скрывают многочисленные случаи поствакцинальных осложнений (ПВО). Я не вижу никакого другого решения, кроме как знакомить людей с реальными цифрами.

Предвижу, что со мной согласятся не все коллеги, потому что именно вероятность поствакцинальных осложнений является главным аргументом противников вакцинации. Дескать, открыть статистику - значит, официально признать существование осложнений. Но, во-первых, и прежде никто не скрывал существование рисков ПВО. А, во-вторых, надо очищать  информационное поле не только от откровенной неправды, но также от упрощенческих толкований сути вакцинопрофилактики.  

Иммунизация - весьма серьёзное вмешательство в работу организма, и я не понимаю, зачем мы в течение столетия упрощали смысл этого процесса, пытаясь объяснить его людям. Обратной стороной упрощенческого подхода к толкованию вакцинации стало то, что нам же теперь ставят в вину антивакцинаторы: вы, дескать, говорили, прививка - это ничего страшного,                а на деле оказывается иначе, возможны серьёзные последствия. Так вот,  выстраивание грамотной информационной политики в сфере вакцинации - также задача Совета.

Наконец, ещё одна задача предлагаемого Совета - проведение экспертиз в случаях, когда есть подозрения либо сомнения о причинно-следственной связи каких-либо нежелательных состояний у пациента и ранее проведённой вакцинации. Мы встречаемся с возмущёнными родителями, которые связывают, к примеру, желтуху у новорождённого с прививкой. К большому сожалению, ни в роддоме, ни в детской поликлинике врачи не умеют или не находят времени  убедительно и понятным языком разъяснить, что эти события не связаны между собой. Если родители не получили ответы на тревожащие их вопросы у своего педиатра, они должны иметь возможность получить их у экспертов. А с другой стороны, если неблагоприятное событие действительно возникло, такие семьи должны быть окружены особой заботой государства, получать содействие на всех уровнях здравоохранения.

Одним словом, надо выправлять ситуацию, а сделать это можно только через системные меры. Будет ли работа Совета по вакцинопрофилактике эффективна, я не знаю, однако без него точно дисгармонии не избежать.

- Как Минздрав отнёсся к идее создать под своей эгидой Совет по вакцинопрофилактике?

- С осторожностью, но внимательно. Хочется верить, что нам всё-таки удастся прийти к согласию. Да, это нестандартное решение, но в стандартных решениях у нас успеха не ожидается.

- В конце прошлого года Комитет по охране здоровья внёс законопроект о ежегодном докладе Правительства России в Госдуме по эпидемиологической ситуации в стране и вакцинации населения. Почему он до сих пор не принят? 

- К тексту законопроекта были некоторые замечания у юристов, поэтому мы его немного подкорректировали и заново вносим на рассмотрение. Суть документа осталась прежней: Правительство должно отчитываться перед законодателями о реализации национальной политики в области вакцинопрофилактики, которую мог бы публично формировать тот самый Совет при Минздраве. Надеюсь, до конца текущего года закон будет принят.

Изначально наша инициатива не всем показалась целесообразной: зачем требовать отдельного сообщения по результатам вакцинации помимо традиционного ежегодного доклада Правительства? Если бы у нас не было проблем с вакцинопрофилактикой и антипрививочного лобби, идеи которого поддерживают и распространяют сотни активно действующих сайтов и групп в соцсетях, то, конечно, доклад по вакцинации был бы избыточен. Но в обществе есть несогласие, и зачем нам нужно это напряжение? Нужен нормальный диалог.

Кстати, есть ещё одна причина, объясняющая необходимость принятия данного закона. Люди, которые осознают важность прививок - провакцинаторы - говорят о необходимости жёстких мер в отношении антивакцинаторов. Но право на жёсткие меры у нас гипотетически может сформироваться только после того, как мы несколько лет отработаем в условиях взаимопонимания и общественного согласия. Уверен, мы не можем и не должны «ломать людей через колено», даже если мы однозначно правы, а они нет. 

- В том числе нельзя применять жёсткие меры в отношении медработников, которые ведут антипрививочную пропаганду?

- Это отдельная и весьма болезненная тема. Противники вакцинации неоднократно присылали мне ссылки на статьи, в которых врачи, в том числе инфекционисты и иммунологи с учёными степенями, отрицают необходимость прививок. Я считаю, что это абсолютно недопустимо и противоречит сути врачевания.

Работа по профилактике инфекций и по защите людей от угрозы инфекционных заболеваний - неотъемлемая часть профессиональной деятельности каждого врача. Разумеется, у любого думающего доктора могут возникать сомнения в важности и адекватности тех или иных аспектов системы здравоохранения, даже свои представления об иммунной системе. Пожалуйста, занимайся наукой, публикуй статьи в научных журналах, выступай на форумах специалистов. Но представлять свои рассуждения  пациентам, которых специалисту весьма легко дезинформировать, просто некрасиво.

В российском законодательстве действительно не предусмотрено наказание за подобные деяния ни для врачей, ни для людей из немедицинской среды. Когда такие меры могут появиться в законах, я сказал выше. В то же время, полагаю, уже сегодня в этом вопросе должны проявлять свою активную позицию профессиональные врачебные ассоциации.

Но в целом я не сторонник репрессивных мер в отношении антивакцинаторов, в том числе, врачей. Моё предложение - формировать открытые дискуссионные площадки, приглашать туда этих людей - благо, их не очень много, и все они известны, - давать им возможность высказать и аргументировать свою контр-позицию, а в ответ приводить свои доказательства в пользу вакцинации, основанные на результатах крупных клинических исследований. И поскольку мы говорим об открытой и честной информационной компании, сопровождающей тему вакцинопрофилактики,  результаты подобных дискуссий должны быть известны широкой общественности. 

- Дмитрий Анатольевич, я вынуждена вас разочаровать: на самом деле в медицинском обществе не так уж мало людей, которые отрицают необходимость прививок. По данным опроса, который проводили сотрудники кафедры инфекционных болезней МГМСУ им. Евдокимова,  6,8% практикующих врачей негативно относятся к вакцинопрофилактике.

- Это не те врачи, которые не прививаются сами, а те, кто другим не советует прививаться. Они же не про себя говорят. Ни один здравомыслящий доктор не будет отказываться от прививки, работая в лечебном учреждении, потенциальном очаге инфекций. А быть защищённым самому и убеждать других в необходимости отказаться от защиты - нечестно.   

Подготовила Елена БУШ, обозреватель «МГ».