Отделим полезное от пустого!

Если феномен народной медицины не доказан наукой, это ещё не значит, что его нет

Народная медицина с научной точки зрения: нужно ли её легализовать и регламентировать, или целительство – априори мракобесие и шарлатанство? Своим мнением по этим острым вопросам, которые продолжают волновать общество, с обозревателем «МГ» Еленой БУШ поделился академик РАН Сергей КОЛЕСНИКОВ:

– Отчего интерес россиян к народной медицине в последние годы вновь начал расти? Этому есть вполне рациональное объяснение: он всегда возрастает на фоне социально-экономической нестабильности, которая сопровождается всплеском стрессовых расстройств и развитием психосоматических заболеваний. Но почему люди идут с этими проблемами к представителям традиционной медицины, а не в поликлиники? Да потому что от врача современной, официальной медицины психологической помощи они обычно не получают, у врача нет на это времени, и он не понимает их душевного состояния. Тогда начинаются поиски бабки, травника, колдуна, которые владели бы способами коррекции, прежде всего, психологического состояния человека, ну и попутно – физического.

Второй фактор, провоцирующий всплеск интереса к традиционной медицине – кризис системы здравоохранения. Когда человек не может вовремя получить помощь от врача или она ему не по карману, он ищет другие способы полечиться. Так как доля платных медицинских услуг в России постоянно растёт на фоне ограничения доступности бесплатной помощи (в 2015 г. объём рынка платных услуг вырос на 7%), соответственно, спрос на народных целителей тоже увеличивается.

Скорее всего, интерес к традиционной медицине в нашей стране был, есть и будет всегда. Если оглянуться на историческое прошлое России, можно увидеть: даже несмотря на проводимую царём с 1864 г. земскую реформу и создание первой трёхуровневой модели здравоохранения, народная медицина, или знахарство, как её чаще называли, фактически до 1917 г. оставалась единственно доступной формой медицинской помощи для большей части населения страны, особенно сельского. Доверие к целителям у россиян «генетическое», а кроме того, для крестьянства их услуги были дешевле, чем услуги врача.

При советской власти знахари и бабки-повитухи стали помехой в создании стройной системы здравоохранения, к тому же на фоне централизованной коммунистической идеологии просто нельзя было позволить существовать никаким другим идеологиям, включая знахарскую. И начался продолжительный этап принижения народной медицины.

А в конце 70-х годов прошлого столетия в СССР вдруг возродился интерес к китайской традиционной медицине: иглорефлексо-терапии, прижиганию, массажу, оздоровительным гимнастикам. Не только у обывателя, но и у руководства медицинской отрасли особый интерес тогда вызывала рефлексотерапия как метод, соответствующий концепции русского учёного-терапевта Г.А.Захарьина о рефлексогенных зонах и наличии связи между участками кожи и внутренними органами.

В 1976 г. приказом Минздрава СССР был даже организован Центральный научно-исследовательский институт рефлексотерапии в Москве. Учреждению вменялось в обязанности «принять меры по дальнейшему внедрению метода иглоукалывания в практику и усилить научные исследования в этой области». А министрам здравоохранения союзных республик предписывалось организовать в течение 1976-1980 гг. в поликлиниках и больницах кабинеты иглорефлек-сотерапии, в общей сложности 181 подразделение. Одновременно были созданы кафедры и циклы рефлексотерапии в Московском, Казанском, Ленинградском, Киевском институтах усовершенствования врачей.

Деятельность же «частных» целителей никак не упорядочивалась государством вплоть до 1993 г. , пока в Федеральном законе № 5487-1 «Основы законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан» впервые не появилась отдельная, 57-я статья «Право на занятие народной медициной (целительством)». Закон разрешил местным органам здравоохранения делать то, чего давно добивались знахари, травники и массажисты – выдавать сертификат на право заниматься народной медициной.

В этой статье был очень важный нюанс, который почему-то исчез в следующей редакции закона: целитель должен иметь хоть какое-то медицинское образование. Буквально это звучало следующим образом: «Лица, получившие диплом целителя, занимаются народной медициной в порядке, устанавливаемом органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области здравоохранения в соответствии со статьёй 56 настоящих Основ». А в ст. 56 подчёркивалось, что право на занятие частной медицинской практикой имеют «лица, получившие диплом о высшем или среднем медицинском образовании, сертификат специалиста и лицензию на медицинскую деятельность».

Так вот, в Федеральный закон № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» от 2011 г. из прежнего закона были перенесены все положения о народной медицине… за исключением требования о на-
и излучений человека, а также тестировании экстрасенсорных способностей целителей, поскольку в 80-90-е годы было «в моде» именно это направление традиционной медицины – воздействие биополями. Сегодня экстрасенсорика из понятия «народная медицина» официально исключена, но есть десятки других её видов, и нужно проводить экспертизу, в том числе в научных лабораториях, способностей целителя и методов, которыми он намерен пользоваться для оздоровления людей. В отсутствие такой экспертизы очередная начавшаяся в России кампания по выдаче сертификатов целителям будет проводиться не по объективным критериям, а по формальным.

Что касается научности или антинаучности различных направлений целительства, нельзя ответить на этот вопрос однозначно. Я как учёный не исключаю, что часть народных целителей обладает какими-то повышенными биоэнергетическими возможностями, природными способностями к суггестивному воздействию, методикам массажа
и остеопатии. Но таких единицы, а не тысячи, как можно понять из обилия рекламных объявлений. Все остальные просто использовали и используют доверие человека, эффект внушения и эффект плацебо. То есть люди, приходя к ним на лечение, получают моральное успокоение, однако сам патологический процесс продолжает развиваться.

Глупо отрицать и фитотерапию, как это делают так называемые адепты «доказательной медицины». Она имеет тысячелетнюю историю, эффективность отдельных трав и их композиций проверена временем. Так же как эффективность гомеопатии: нельзя безапелляционно говорить о плацебо-эффекте данного метода, коль скоро есть эмпирически доказанные эффекты больших разведений. А рассуждать о каком-либо лечебном феномене исключительно с позиции веры и неверия, как позволяют себе отдельные апологеты той же «доказательной медицины», некорректно. Ведь если к настоящему времени не существует научных объяснений регистрируемых результатов воздействий, то это не значит, что данных воздействий нет как таковых. Просто мы пока не сумели их объяснить.

Кстати
При Министерстве здравоохранения РФ недавно создан Координационный совет по совершенствованию нормативно-правового регулирования в сфере народной медицины. «МГ» намерена в одном из ближайших номеров опубликовать развёрнутый материал об этом.