На перепутье

Последние годы специалисты и неспециалисты в средствах массовой информации, научных изданиях, Интернете много говорят о плачевном состоянии здравоохранения, о недееспособности правоохранительных органов в борьбе с преступностью. И разговоры услышаны, государство приступило к реорганизации этих ведомств. В здравоохранении активно внедряется медицинское страхование, идут структурные перестройки и др. Многое меняется и в правоохранительных органах.

Судебная медицина, занимающая важное место в функционировании этих систем, оказалась забытой. Следует напомнить, что в задачи судебной медицины входят контрольные функции по здравоохранению, работа по профилактике травматизма, в том числе и транспортного, снижению смертности и др. Секционный материал, проходящий через судебно-медицинский морг, имеет отношение практически ко всем медицинским дисциплинам. Ни одно судебное разбирательство по насильственной смерти, причинению телесных повреждений не проходит без экспертных выводов. Формально руководители всех уровней здравоохранения и правоохранительных органов не отрицают значимости судебной медицины, но фактически дело обстоит не так.

Годы без изменений

О серьезных проблемах, не решенных вопросах говорилось и раньше. Так, на съезде судебных медиков СССР в Одессе в 1985 г. прозвучала очень убедительная фраза: «Служба без руля и ветрил». О развале службы говорили не только рядовые исполнители, но и руководители, такие как главный судебно-медицинский эксперт России Виталий Томилин. В последние годы доказательством сказанного являются сообщения о судебных разбирательствах от Новосибирска до С.-Петербурга на уровне от санитаров моргов до начальников бюро.

В 1995 г. произошло объединение НИИ судебной медицины и Бюро главной судебно-медицинской экспертизы в целях централизации управления, соединения усилий науки и практики. К сожалению, нам не известны публикации, оценившие эту реорганизацию.

Определенные надежды возлагались на Всероссийский съезд судебных медиков в 1996 г. Казалось, были решены многие организационные вопросы. В Государственную Думу направлен проект закона о судебной экспертизе. Однако прошли годы, но всё осталось без изменений.

Конец традиций

Судебная медицина на Смоленщине имеет славные традиции, мы с гордостью вспоминаем имя Николая Владимировича Попова – организатора и создателя кафедры судебной медицины Смоленского университета (1925-1932 гг.). Н.Попов был первым директором НИИ судебной медицины, в 1932-1937 гг. – заведующим кафедрой 2-го Московского медицинского института, в 1937-1949 гг. им было много сделано в развитии теории и практики нашей специальности, он являлся автором учебников для врачей и юристов, был крупным специалистом судебной гематологии.

Продолжателем его идей и дел стал профессор Константин Александрович Нижегородцев, заведующий кафедрой с 1937 по 1962 г., автор учебника, научных статей, воспитатель плеяды экспертов и научных работников.

На этом наши славные традиции кончились и начались социалистические «будни», а затем еще более «тяжкие» – криминальные 90-х годов. В 1994 г. отдел борьбы с организованной преступностью МВД России возбудил уголовное дело по обвинению начальника Смоленского областного бюро судебно-медицинской экспертизы в финансовых злоупотреблениях, но в дело вмешалась областная прокуратура (в те годы это было в порядке вещей). Дело прекратили, а «зачинщиков» – профсоюзную организацию, в которую входило около 90 человек, расформировали. Председатель профкома – грамотный, квалифицированный эксперт вынужден был искать работу за рубежом. Преемник на должности начальника бюро проработал около 2 месяцев и был осужден на 3,5 года за взятки и поборы со своих сотрудников.

Изложенный негатив можно было продолжать, но наша цель не в этом. Попытаемся разобраться в причинах и путях выхода из кризиса специальности в условиях небольшой территории, которой является Смоленская область.

Основным вопросом является финансирование службы Департаментом здравоохранения области. Итак, департамент финансирует службу, обязанную контролировать лечебную работу, за которую отвечает тот же департамент. С учетом современных морально-нравственных взаимоотношений, сложившихся в обществе и здравоохранении – чем меньше будут видны дефекты лечебной работы, тем меньше проблем с бюджетными средствами для бюро, возникает резонный вопрос: «Почему нищее здравоохранение должно финансировать судебно-медицинскую службу, приносящую здравоохранению минимальную пользу? Почему здравоохранение должно финансировать работу экспертов по исследованию трупа убитого человека, проводить дорогостоящие лабораторные исследования, оплачивать выступления экспертов в суде?» Практика показывает, что нередко следственные органы назначают экспертизу, без которой можно обойтись. Если бы они оплачивали эту экспертизу, то отношение к данному вопросу было совсем другим. По количеству проводимых исследований трупов Россия, несомненно, идет в лидерах. Убедительного логического объяснения не имеют случаи проведения судебно-медицинских исследований трупов, например, трупа ребенка, утонувшего при купании, или других несчастных случаев, трупов людей, погибших при массовых транспортных происшествиях (это не относится к исследованию трупа водителя транспорта или других особых обстоятельств). Для решения подобных вопросов в США существует должность «корнера» – лица имеющего специальную подготовку и определяющего на месте происшествия необходимость вскрытия. Если идти по такому пути, то объем судебно-медицинских исследований трупов может быть сокращен на 60-80%.

Приведенные краткие соображения дают основание считать нецелесообразным нахождение судебно-медицинской службы в системе здравоохранения. Подтверждением сказанного является опыт наших белорусских коллег. После распада Союза в судебно-медицинской службе Белоруссии, которая существовала по нашему образцу, произошли принципиальные изменения с выходом из системы здравоохранения в образованный отдельный комитет центрального подчинения.

А если объединиться?

Следующий вопрос: кто контролирует судебно-медицинскую службу по специальности? Окончательную оценку экспертных выводов, как таковых, дает суд. Как быть, если в судебное заседание поступает ни одно, а несколько противоречивых заключений. Подобные ситуации являются в последнее время не редкостью. До 90-х годов контрольные функции в определенной степени выполняла Главная судебно-медицинская экспертиза СССР. В 1995 г. появился Российский центр судебно-медицинской экспертизы, но, насколько мне известно, центр не имеет даже технических возможностей контролировать работу всех областных бюро, ограничивается знакомствами с годовыми отчетами и выборочными проверками некоторых заключений.

Последние годы во многих областях России появились новые высшие медицинские учреждения. Преподаватели этих вузов имеют права судебно-медицинских экспертов. Приказ № 35 от 1991 г. предполагал создание научно-учебных производственных объединений на договорной основе вузов и областных бюро. Этот приказ не выполняется, так как нередко касается личных взаимоотношений начальников бюро и заведующих кафедрами, имеющих разные источники финансирования. Наши немецкие коллеги решили этот вопрос, оставив в округах, где есть вузы, одно экспертное учреждение, возложив на него проведение и учебного процесса, и выполнение экспертиз, назначаемых следствием.

Еще один принципиальный вопрос – контакты судебных медиков и патологоанатомов. Обе службы финансируются всё тем же Департаментом здравоохранения. В условиях районов области они работают в одних и тех же моргах. При исследовании скоропостижной смерти часто бывают сложности в определении компетенции – кому вскрывать? По нашему мнению, есть прямая необходимость объединения судебно-медицинского бюро с патологоанатомическим бюро. Такое объединение даст экономию бюджетных средств, поможет в условиях района решать хозяйственные вопросы, будет способствовать более активному выявлению дефектов медицинской помощи. Предложения по объединению высказывались и раньше, даже имел место определенный эксперимент. Однако всё это проводилось в условиях крупного города и, по нашему мнению, столкнулось с амбициями руководителей двух ведомств в решении вопроса: кто будет главным?

Не претендую на полное изложение темы, на абсолютную истину, не предлагаю «изобретать велосипед». Хочется лишь привлечь внимание, а возможно, и начать дискуссию по решению проблем одной из важнейших медицинских специальностей.

Виталий ПРИЗОВ,
кандидат медицинских наук,
судебно-медицинский стаж 49 лет.