Помогать невозможно убивать

В принципе, нет ничего удивительного в том, с какой завидной регулярностью в СМИ поднимается вышеозначенная проблема. С одной стороны, уже достаточно стран, сделавших свой выбор, с теми или иными оговорками, в пользу легализации «хорошей смерти». С другой - многие однозначно высказались негативно. Достаточно внушителен и строй колеблющихся. В их числе пока и Россия. Но интерес представляет не только и не столько сама неугасающая полемика по теме. Поражает разобщенность, непоследовательность и аморфность, со множеством недомолвок, экивоков и условностей позиция медиков. Хотя ответ со всей полнотой и очевидностью лежит на поверхности. Хотите умерщвлять «по лицензии» руками врачей? Нет, никогда и ни при каких обстоятельствах! Не претендуя на оригинальность взгляда, хотелось бы его все-таки пояснить. И пусть не покажется кому-то странным стиль памфлета, возможно, местами излишне эмоциональный. Предмет разговора настолько животрепещущ, что дискутировать в академической манере затруднительно.

Запоздалая рецензия

Не так давно телевидение и пресса в очередной раз растиражировали версию, что в сенатских кругах муссируется намерение снова поднять вопрос о допустимости в отечестве эвтаназии. Откликнулась и «Медицинская газета» статьей «Спасение или убийство?» (см. № 33 от 09.05.07). Волей-неволей вспомнилась статья «К вопросу о легализации эвтаназии в странах СНГ» в № 3 журнала «Медицинское право» за 2005 г. (да не смутит читателя давность публикации). Анализ состояния проблемы, данный в ней автором - кандидатом юридических наук, профессором кафедры гражданско-правовых дисциплин Хмельницкого университета управления и права Р.Стефанчуком (Украина), практически всеобъемлющ. А тот факт, что за истекшее время в ситуации, по крайней мере в постсоветском пространстве, ничего не изменилось, позволяет смело ее цитировать.

Не ставя целью конспективный ее обзор, не премину остановиться на некоторых значимых местах. Безусловно, любопытны исторические ссылки, что называется, от Ромула до наших дней: «...античные источники свидетельствуют нам о том, что начала эвтаназии мы можем наблюдать еще в Спарте, где законодательно поощрялись акты убийства новорожденных больных и немощных грудных детей путем оставления их в горах за городом на поживу хищникам. Та же судьба ожидала и старых неспособных к военным действиям людей»...

С бесстрастностью, свойственной ученым, автор далее приводит интеллектуальные изыски современных теоретиков метода: «Огромное значение для понимания сущности эвтаназии имеет ее классификация. Так, в зависимости от поведения медицинского работника, эвтаназия делится на активную и пассивную. Под первой понимают осуществление определенных действий, введение лечебных (?!) средств, ускоряющих наступление летального исхода. Понятием пассивной эвтаназии охватывается процедура неприменения средств и невыполнения медицинских манипуляций, которые поддерживали бы определенное время жизнеспособность тяжелобольного пациента. Указанные способы иногда в литературе называются, соответственно, «метод наполненного шприца» и «метод отложенного шприца»...

Невозможно удержаться от немедленного комментария. Ну кому, кроме самих горе-теоретиков, нужно городить все эти огороды словес, если для «тяжелобольного пациента» от перемены мест слагаемых, сиречь шприцев, результат не меняется?! И в чем «огромность значения» понимания «сущности эвтаназии» и ее классификации? И почему сия скорбная процедура упорно и безальтернативно классифицируется исключительно «в зависимости от поведения медицинского работника»? Дескать, а кто же еще, раз уж все равно у койки оказался? Почему априори обязывать делать ЭТО медика? Да любой подвернувшийся «шприцевой» наркоман справится с задачей не хуже медсестры процедурного кабинета со стажем!

Со всей возможной скрупулезностью в статье анализируются и доводы апологетов эвтаназии. «Наиболее серьезными следует считать аргументы, которыми оперируют приверженцы пассивной эвтаназии...» Приводится реестрик, в котором фигурирует и такой аргумент: «эвтаназия, осуществляемая руками медиков, избавит членов семьи неизлечимо больного человека от укоров совести и финансовых затрат, которые могли обременить их положение». Приехали! Если медики еще и «укорами совести родственников» начнут заниматься, что тогда конфессиям останется?

И опять (вы заметили?!): «...осуществляемая руками медиков...»! История медицины знавала времена, когда брадобрей подрабатывал хирургом, но врач по совместительству гробовщик?.. Увольте!!!
 
Спрос и предложение - яйцо или курица

Итак, власти мечтают поставить на рыночные рельсы всё и вся. Процесс захоронения трупов успешно коммерциализирован одним из первых, пора рулить их производством. На фоне демографической ситуации оригинальный будет нацпроект. В духе Ницше.

А стоят ли такого рода законотворческие игры свеч? Бог знает. Но то, что некоторый спрос на подобную услугу появится - вне сомнения. Иллюстрация из личного опыта врача линейной бригады скорой помощи с 7-летним стажем.

Хрущоба. Семья из трех поколений по обеим линиям. У дедули отек легких, предагония. В партере за спиной аншлаг. Шприц набираем сходу, не нудя анамнеза морби. Реакция на наши с фельдшером усилия скорее умозрительная. Диктую напарнику рецепт следующего коктейля, меня трогают сзади за локоток: «Доктор, ну вы же уже сделали укол, может, не надо больше...». Внутри себя немею от гадливости: «Зачем вообще тогда вызывали? Ах, чистенькими перед Судьей хотите быть?! За мой счет?! Раз на работе казенной, так и душа казенная?! Расплющусь, в Бога поверю, если поможет, но раздышу дедулю!»...

Еще картинка. Хрущоба другая, мизансцена та же. Лежачая бабуля, повторный инсульт, кома. Успеваем ввести полшприца, но... Кожей, десятым чувством ощущаю разливающуюся ауру всеобщего облегчения. Понимаю? Понимаю. Но как же жаль, что не успели! Может быть, всего полминутки...

В числе прочего сторонники легализации эвтаназии замечают: «человек имеет право на жизнь, которая включает возможность распоряжаться данным правом по собственному усмотрению». Кто спорит. Как говорится, вот бог, а вот порог, точнее, подоконник. Эстеты предпочитают снотворное. «А парализованные? - закричат въедливые оппоненты. - Которым невмочь?! Кто им поможет в деликатном случае? При наличии нотариально заверенного волеизъявления об уходе из жизни?» Действительно, кто? Не знаю. Кто угодно, только не медик!

О пользе ненаучной фантастики

А может быть, проблема прояснится, если отойти от посыла, что убивать должен всенепременнейше медик? Его дело по просьбе близких, с согласия больного выдать, как это и положено по уже существующим законам, выписку с полной объективной информацией о состоянии здоровья пациента. Понадобилась такая справка для получения льгот или для оформления лицензии на эвтаназию, его не касается.

Дальше никто не мешает родственникам забрать пациента из больницы и перевезти, ну... скажем, в хоспис ускоренного пребывания. В штатном расписании которого всего две должности санитаров. Профессиональные требования к ним: один - безбожник, другой - серийный убийца после отсидки, владеющий техникой в/в вливаний.
 
Функциональные обязанности - проверить юридическую чистоту требуемой услуги, оказать услугу. Через четверть часа вопрос закрыт. Да, чуть не забыл! Законодателям надо не упустить из виду один нюансик. Что делать, если клиент на полпути по каким-то соображениям вдруг передумает. С иглой в вене. Давить на поршень или как? И чем потом, в случае принятия «неверного» решения оправдываться. Когда родственники на нерасторопного оператора в суд подадут. Как вам бизнес-план? Знатоки могут упрекнуть меня в низведении проблемы до абсурда. Да, есть такой психотерапевтический прием. Зачастую неплохо работает там, где разумными доводами до рассудка не достучаться.

Слышали звон, да не знаем, где он

«Эвтаназия все равно существует вне правового поля, а специальный закон позволит контролировать этот процесс» - стоят на своем сторонники ее легализации. Действительно, Геростраты от медицины, увы, тоже бывают. Не в последнюю очередь, очевидно, и их стараниями произошла и закрепилась подмена самого понятия «эвтаназия». Цитирую статью Р.Стефанчука: «Впервые указанный термин в научный обиход был введен еще в XVI столетии английским философом Френсисом Бэконом. Исследуя этот вопрос в работе «О достоинстве и приумножении наук», он указывал, что обязанность врача состоит не только в том, чтобы восстановить здоровье, но и в том, чтобы облегчить страдания и мучения, причиняемые болезнью. И это не только тогда, когда такое облегчение боли как опасного симптома может привести к выздоровлению, но и в том случае, если уже нет ни единой надежды на спасение и можно лишь сделать саму смерть более легкой и спокойной, так как эвтаназия сама по себе есть немалое счастье». Когда и как утрачено понимание эвтаназии как естественной безболезненной смерти - бог весть. Сегодня термин трактуется исключительно как безболезненное убийство. Почему в мозгах гомо-сапиенсов способны происходить преступные метаморфозы, не ответят даже психиатры.

Списки жертв новоявленных Чикатило в белых халатах порой переваливают за сотни. Статистическому анализу коктейль откровенного криминала и морального уродства со льдом синдрома эмоционального выгорания не поддается, поэтому сегодня трудно сказать, кто «впереди планеты всей» в этой инновации - Старый Свет или Новый. Хотя их официальные позиции по проблеме достаточно прозрачны и практически совпадают. Так, в рекомендациях Парламентской ассамблеи Совета Европы от 25 июня 1999 г. №14/8 отмечается, что «приоритетным направлением развития должна быть не легализация эвтаназии, а развитие паллиативной помощи, устранение боли и всесторонняя поддержка пациентов, членов их семей и других лиц, которые осуществляют уход за терминальными больными и умирающими».

В хоре здравомыслящих голосов, солидарных с этой точкой зрения, яснее и весомее прочих звучит голос церкви. Позитивный факт. Но любовь и сострадание - чувства надконфессиональные. Главенствующая роль в деле закладки морального продукта принадлежит все же семье. И если еще в детскую голову случилось недовложение, то, в особенности с учетом «изменения ценностей и моральных приоритетов в современной цивилизации», к зрелости можно смело прогнозировать еще усушку и утруску. Со всеми вытекающими последствиями. К счастью, уверен, для 99% населения не имеет и не будет иметь значения - есть закон об эвтаназии или нет. Социальная ценность его сопоставима с таковой закона о пчеловодстве, да простят меня пасечники.

Определимся с пунктуацией?

В начале эпилога хочу напомнить завет Николая Баженова, доктора медицины, первого президента Русского союза невропатологов и психиатров (1911 г.): «Если хочешь сделать новые открытия, читай прилежно старые книги». А куда уж древнее античного наследия и имени в нем особо почитаемого врачами всех времен и народов - Гиппократа. Даже идеологически выдержанная приснопамятная Присяга врача Советского Союза во многом созвучна его Клятве - этому самому точному, веками выверенному моральному путеводителю по медицинской стезе. Правда, вероятно в силу того, что в ту эпоху термин «эвтаназия» представлял скорее лингвистический, но никак не юридический, и уж тем более не научно-практический интерес, тема эта в ней была опущена. Как теперь выясняется, напрасно.

Вот выдержка из подлинного текста Клятвы Гиппократа, приведенного в книге С.Вольского «О Гиппократе и его учении», изданной в 1840 г. в С.-Петербурге. «...Несмотря ни на какие и ни на чьи просьбы, я не дам никому совета употреблять ядовитые лекарства и решительно откажу всякому, кто попросит их у меня...».

Вряд ли кто возразит, что в Древнем мире больных всякого рода и раненных на полях исторических битв было по крайней мере не меньше, чем сейчас. Чего не скажешь о возможностях вспомоществования. Среди которых из обезболивающих средств были преимущественно лишь радикальные - цикута да лезвие в горячей ванне. С тем большим уважением стоит относиться к умению предков еще в до-библейские времена «отделять мух от котлет». Врач - лечит! Специалистов отправить человека в мир иной, неважно из каких побуждений и по какому поводу, достанет и без него. То, чего никак не хотят понять современные творцы специфических «гуманитарных» теорий. Поэтому с точки зрения профессиональной этики давно следовало бы, в унисон Православной церкви, твердо и категорично, раз и навсегда заявить законодателям и свою позицию. Хотят уподобиться Древней Спарте, которая известно чем кончила? Без нас! Не нашими руками! Чьими? Да хоть своими. Когда-то же надо ломать старинную российскую традицию: теоретизируют одни, воплощать бредовые идеи обязывают других, а помирать приходится третьим. Лично я во фразе, вынесенной в заголовок статьи, с запятой определился. Точнее, с восклицательным знаком. Точнее, с двумя.

Помогать! Невозможно убивать!

Надеюсь, абсолютное, подавляющее большинство медиков со мной согласны. Хочется верить!

Юрий СУПРУНОВ,
заместитель главного врача
государственного учреждения
здравоохранения «Новосибирский
областной госпиталь № 2
ветеранов войн»,
психотерапевт.