Врачебный долг и религия

В западной медицинской литературе активно обсуждается вопрос о том, может ли врач отказать больному в некоторых видах медицинской помощи из-за своих моральных или религиозных убеждений. С одной стороны, большинство людей уверены в том, что врачу не следует заниматься медицинской практикой, в отношении которой у него есть сомнения морального или религиозного свойства. С другой стороны, многие также уверены, что больным должен быть предоставлен доступ к легальным методам лечения даже в тех ситуациях, при которых их врачи считают это невозможным по моральным соображениям. Сложившаяся ситуация породила ряд вопросов относительно баланса прав и обязанностей во взаимоотношениях врача и пациента.

Медицинская общественность не выработала единого решения этих вопросов. Исторически сложилось так, что от врачей и медицинских сестер с определенными религиозными воззрениями не требовалось участие в проведении абортов или эвтаназии даже в тех случаях, когда они были разрешены законом. В настоящее время в некоторых штатах США были приняты законы, защищающие врачей от преследования в случае их отказа от медицинской помощи, если она противоречит их убеждениям. Так, в штате Иллинойс действует закон, защищающий медицинских работников от ответственности или дискриминации в случае, если он отказался предоставлять медицинскую помощь, которая противоречит его совести.

Существует и противоположная точка зрения. Редакторы ведущих медицинских журналов критикуют эти «пунктики совести» (conscience clauses) и бросают вызов идее о том, что врач может отказаться от проведения разрешенной законом и клинически оправданной медицинской помощи, особенно если отказ мотивируется личными или религиозными соображениями. Есть точка зрения и более радикальная: если человек не готов предложить разрешенную законом, эффективную и полезную медицинскую помощь, ему не следует становиться врачом.

Группа ученых из Центра медицинской этики, Медицинской школы Притцкера, Департамента медицины и Департамента педиатрии Чикагского университета во главе с Фарр Керлин провела исследование, в котором было задействовано более 1000 врачей различных специальностей. Анкеты, разосланные врачам, включали в себя ряд вопросов: «Если пациент нуждается в разрешенном законом виде медицинской помощи, но врач отказывает в ее проведении по религиозным или моральным причинам, насколько будет этичным для врача просто объяснить причину отказа?», «Обязан ли врач представить больному на выбор все возможные варианты лечения, включая информацию и о требуемой лечебной процедуре?», «Обязан ли врач направить больного к другому врачу, который не откажет в требуемом больным лечении?»

Определялась также степень религиозности по ответу на два утверждения: «Я пытаюсь подчинить всё, что я делаю в моей жизни, моим религиозным взглядам» и «Все мои подходы к решению жизненных проблем основаны на моей религиозности» (Мотивационная шкала религиозности Hoge).

В анкете содержались вопросы относительно некоторых видов врачебных пособий: терминальная седация (назначение седативных препаратов, которое приводит в бессознательное состояние умирающего больного), аборт при нежелательной беременности, назначение контрацептивов подросткам без согласия на это их родителей. Кроме указания врачами своего возраста, пола, расовой или этнической принадлежности и места жительства, в анкете содержался вопрос о месте работы - в медицинских академических центрах или в больницах, основанных религиозными организациями.

В подавляющем большинстве анкетируемые ответили, что когда врач отказывает больному по религиозным или моральным причинам в его просьбе провести разрешенное законом медицинское вмешательство или пособие, вполне допустимо для врача объяснить мотивы отказа. При этом врач обязан предоставить информацию об этом вмешательстве и направить больного к коллеге, который согласится его выполнить. Однако многие врачи не согласны с этой позицией или не определись по ней. Если принять во внимание число больных, обслуживаемых этими врачами, то это более 40 млн человек. Врачи еще 100 млн пациентов не уверены в том, что они обязаны направлять больного к другому врачу, согласному выполнить лечение, в котором они отказывают ему по религиозным или моральным мотивам. 52% врачей ответили, что они отказываются проводить прерывание нежеланной беременности, 42% отказываются от назначения контрацепции подросткам без согласия их родителей.

Результаты этого исследования, считают ученые, в первую очередь важны для пациентов. Они могут быть не готовы принять информацию относительно религиозности врача или его моральных принципов. Таким образом, если больной заинтересован в определенном медицинском вмешательстве, ему прежде следует обсудить со своим врачом возможные варианты. Если больной хочет получить лечение, которое врач отказывается проводить, он может обратиться к другому специалисту.

Решение врача в значительной степени связано с его религиозностью, полом, моральными принципами, которые могут приходить в противоречие с клинической практикой. Женщины-врачи больше склоняются к идее направления к другим врачам, возможно потому, что многие спорные процедуры в медицине (аборты, контрацепция, вспомогательные репродуктивные технологии) касаются, главным образом, женщин. Врачи-мужчины более склонны отвечать отказом на просьбу провести медицинское вмешательство, если оно противоречит его совести.

Эти ситуации следует рассматривать в контексте многолетней дискуссии о врачебном патернализме и автономии пациента. Американские специалисты в области биомедицинской этики рекомендуют модели взаимоотношений врач - пациент, которые поддерживают моральные запросы обоих, предлагая им диалог для принятия приемлемого решения. Хотя эта модель требует раскрытия всей информации, касающейся проблем пациента, она отнюдь не предусматривает нейтральную позицию врача. Более того, она позволяет ему объяснить свои доводы относительно отказа проводить требуемое лечение.

Таким образом, врачам и пациентам следует вступить в уважительный диалог, чтобы определить расхождения во взглядах на моральные аспекты и прийти к согласию.

Рудольф АРТАМОНОВ