Врач, учёный, организатор здравоохранения

Секрет его успеха: работать, работать и ещё раз работать

 

К 65-летию директора НИИ организации и информатизации здравоохранения Минздрава России академика РАН Владимира СТАРОДУБОВА «МГ» расспросила юбиляра о том, каково было управлять здравоохранением, какой должна быть медицинская наука сегодня и что он считает своим главным достижением.
 

Если пройти вместе с Владимиром Ивановичем его путь, то несомненно выкристаллизуются его профессиональные, стратегически верные и очень продуманные действия, которые он предпринимал, будучи во главе отрасли, обеспечивая руководство и координацию деятельности в период реформ. Ещё важнее отметить, что руководитель министерства принимал непосредственное участие в разработке проектов федеральных законов. Благодаря богатейшему опыту В.Стародубова масштабная и непростая задача по обновлению отрасли шла успешно. Ответственный подход, самоотдача и преданность своему делу позволили создать команду единомышленников. Особенно важен и успешно реализован – это отмечает и сам Владимир Иванович – демографический проект. Учитывая умеренный, по нынешним временам, бюджет проекта, результаты оказались просто ошеломительные. Страна вышла из демографической ямы, появились сотни тысяч новых жителей нашей страны, рождаемость поднялась в полтора раза.
 

Масштабы проделанной работы не остались незамеченными. Владимир Иванович является кавалером ордена «За заслуги перед Отечеством» IV степени, ордена Почёта и множества медалей, имеет звание «Заслуженный врач РФ». Он также является автором более 350 научных работ, в том числе монографий, книг, учебников. С 2008 г. возглавляет Центральный НИИ организации и информатизации здравоохранения, фактически – механизм принятия управленческих решений для министерства. Что ж, беседа с таким удивительным человеком не только даёт пищу для размышлений, но и вселяет уверенность в завтрашнем дне российского здравоохранения. По крайней мере, с точки зрения его организатора.

 

– Владимир Иванович, вы долгое время работали в руководстве Министерства здравоохранения и социального развития РФ. Наверное, самым сложным было говорить «нет», когда вы отстаивали интересы отрасли перед Администрацией Президента?

 

 – К сожалению, здравоохранение и социальные вопросы не всегда лежат в приоритетном поле лиц, принимающих решения. Поэтому главная проблема – финансы: обоснование проекта, его экономическая составляющая, ожидаемый эффект. Чтобы «выбить» дополнительные деньги для отрасли, нужно было прикладывать большие усилия и уметь аргументированно доказывать, что эти деньги необходимы и принесут результат. Поэтому говорить «нет» Министерству здравоохранения не приходилось, ему нужно было отстаивать свои интересы и добиваться, чтобы «да» сказали в министерствах финансов и экономического развития.
 

– Долгое время здравоохранением управляли министры, у которых не было врачебного образования. Ваше мнение: кто должен управлять здравоохранением – врачи или экономисты? Кто это делает эффективнее?
 

– Нам ещё далеко до западного образца, когда министерствами управляют политики, а работает аппарат. Выиграла одна партия, приходит министр, которому досталась должность по политическим мотивам. Он может быть врачом, может не быть, главное, что существующий аппарат имеет преемственность.
 

Говоря о нашей стране, вес объединённого министерства здравоохранения и социального развития был несоизмерим с нынешними условиями, когда отдельно существует министерство здравоохранения и отдельно – министерство социальных вопросов. А.Кудрин и Г.Греф не принимали решения без М.Зурабова, потому что в руках у него было более трети бюджета. Этот вес позволял министерству добиваться необходимого финансирования. Зурабов и Т.Голикова, будучи на этом посту, сумели привлечь такие средства в здравоохранение, которые отдельному министерству здравоохранения никогда бы не удалось найти. Когда Татьяна Алексеевна Голикова была министром объединённого министерства, она добавила 2% в фонд медицинского страхования – это огромные деньги для всей страны.
 

– Отрасль преодолела немалый путь за последние 15 лет. Как вы считаете, модернизация решила проблемы российского здравоохранения, достигнуты ли поставленные цели? Всё-таки потрачено немало средств.
 

– Если смотреть на абсолютные цифры, то легко сказать, что в здравоохранение пришли значительные средства, но на самом деле удельный вес расходов на здравоохранение практически не изменился. Они составляют 3,6–3,7% ВВП, и только в 2008 г. было около 4%.
 

Задачи программы модернизации в основном выполнены. Она позволила укрепить материальную базу, повысить заработную плату медицинских работников, внедрить в практику современные технологии. Но осталась проблема, которая на сегодняшний день является ключевой – подготовка врачебного сословия к работе в новых условиях.
 

Прогресс медицинской науки стремителен, прогресс медицинской техники идёт семимильными шагами, и врачи должны уметь применять самые современные технологии для лечения наших граждан. Это касается и подготовки в вузах, и послевузовского непрерывного образования.
 

– Как в решении этой проблемы участвует ваш институт?
 

– Существуют прогнозы по заболеваемости и смертности населения. Исходя из этих показателей нужны определённые специалисты. Наш институт по различным профилям – у нас около 100 специальностей врачей – на основании этих данных работает с территориями по планированию тех кадров, которые необходимы здравоохранению в ближайшей перспективе.
 

С учётом тех же прогнозов мы готовим и доводим данные по подготовке врачебных специальностей до субъектов Российской Федерации и до наших вузов. Самая большая проблема на сегодняшний день – это первичное звено. Участковые терапевты, педиатры, врачи общей практики – вот специальности, которые на сегодняшний день являются дефицитными.
 

– Сейчас стало больше врачей-иммигрантов из бывших республик Советского Союза. Как вы оцениваете их уровень подготовки? Нуждаются ли они в переподготовке?
 

– Нам нужно думать в первую очередь о своих выпускниках.
 

Сейчас уровень подготовки снизился, и это не только по моему мнению. Профессия врача в 90-е годы была у нас не столь популярна, как до этого, и мы снизили требования. Сегодня она вновь возвращается в сферу тех специальностей, куда молодёжь хочет идти, а требования к абитуриентам и студентам по-прежнему низкие. Сейчас высшая школа, по крайней мере в структуре Минздрава, пытается ужесточить требования, так сказать, «закручивает гайки». Не всем это нравится, но процесс идёт.
 

Есть и другая беда – это открытие медицинских факультетов при классических университетах в регионах. Я считаю, что это негативный фактор. Если мы в каждой деревне откроем по мединституту, то боюсь, что этих специалистов придётся фильтровать, чтобы допустить к работе. И прецеденты уже есть. Когда врач из такого университета приходит с дипломом на работу, его надо ещё 2-3 года готовить, прежде чем допустить к больному.
 

Несколько десятков таких факультетов уже открыто, а ведь должна существовать школа, среда, которая позволяет подготовить врача. Я уже не говорю о преподавателях. Из-за низкой зарплаты существуют проблемы с педагогами даже базовых дисциплин в существующих мединститутах. А найти преподавателей-специалистов по гистологии, анатомии, физиологии и т.д. в регионах очень сложно. Нужно осторожно подходить к этому, ведь иногда недочёты в образовании не столь очевидны и проявляются позже.
 

– То есть здесь уже стоит вопрос более фундаментальной науки. Вы являетесь сегодня академиком-секретарём Бюро медицинского отделения РАН, входите в комиссию президиума РАН по совершенствованию структуры научных организаций. Какой вам видится развитие российской медицинской науки?

 

– По моему убеждению, развитие медицинской науки должно быть одной из ключевых задач Министерства здравоохранения. Академия наук в данном случае является достаточно грамотным экспертным сообществом, которое подскажет, что нужно делать, а Минздрав должен исполнять те направления, которые приняты в развитии медицинской науки.
 

Соответственно, все институты должны быть переданы в структуру Министерства здравоохранения, и частично это уже сделано. Осталось ещё немного – принять управленческое решение и передать оставшиеся институты в Минздрав. И тогда можно будет комплексно смотреть, какие направления нужно развивать, где есть проблемы, где есть дублирование.
 

Но этот вопрос, конечно, идёт очень болезненно, потому что сейчас в Федеральном агентстве научных организаций 800 учреждений, огромное имущество, 140 тыс. человек, из них десятки тысяч учёных.
 

Всё это особенно актуально сейчас, когда не хватает денег, когда есть проблемы со специалистами, которые уезжают за рубеж и т.д. Сейчас наука интернациональна, и если наши специалисты работают на хорошем уровне, их с удовольствием приглашают за рубеж. Понятно, что мы не можем соперничать по заработной плате и условиям работы.
 

– Причина в финансировании?
 

– Проблема в том, что у нас науку финансирует в основном государство. На Западе структура финансирования науки резко отличается, особенно биомедицинской. Основные деньги вкладывают фармацевтические фирмы и компании, которые производят медтехнику. Они в этом заинтересованы и они привлекают средства. Мы от государственной соски отойти пока не можем, но нужно создавать механизмы, которые позволили бы частным структурам финансировать медицинскую науку.
 

– Какие достижения фундаментальной науки вы выделяете в качестве ключевых за последние годы?
 

– На современном, хорошем уровне идут изыскания, связанные с генетикой. Это Институт биомедицинской химии, который участвует в международном проекте по расшифровке различных генов. В НИИ психиатрии есть ряд лабораторий, уровень которых сопоставим с зарубежными, где изучают особенности генетики у больных психическими заболеваниями. Прекрасные результаты в практическом плане и научные достижения в области визуализации различных видов патологии в Научном центре сердечно-сосудистой хирургии им. А.Н.Бакулева, в НИИ нейрохирургии, где применяются самые современные методы лечения. Хотелось бы отметить Научный центр здоровья детей, где решают проблемы реабилитации недоношенных детей. В этом направлении институт проделал огромную работу. Также отметил бы Научный центр неврологии. Нейронаука является одной из основных, и те методы, которые разработаны ими для лечения различных заболеваний, находятся на очень приличном уровне.
 

Есть, есть те достижения, которые можно записать в наш актив. И зарубежные специалисты приезжают к нам не только, чтобы поделиться опытом, но и перенять наши наработки. Правда, ещё стоит вопрос об их тиражировании, чтобы разработки институтов стали достижимы и в практическом здравоохранении.
 

– Каким образом теория должна претворться в практику? Какова здесь роль института, который вы возглавляете? И прислушиваются ли к рекомендациям учёных-организаторов здравоохранения на Рахмановском?
 

– Наше государство привыкло к авторитарному стилю руководства. Беда сегодняшнего времени в том, что все смотрят в рот начальнику, что он скажет и что он повелит делать. Так что не всегда руководители здравоохранения советуются с учёными, с практиками. А по моему убеждению, должна быть инициатива с мест. На местах люди не безразличные, они что-то придумывают, предлагают. Найти те изюминки, предложения, которые можно тиражировать в масштабах не только одного субъекта, но и по всей России, в этом должно быть одно из предначертаний руководителя отрасли.
 

Наш институт существует, чтобы посмотреть, что делается на местах, а затем научно обосновать, есть ли в каком-то опыте или каком-то пилотном проекте позитивные моменты, есть ли пути реализации и насколько это тиражируемо. То есть можно сказать, что институт – это механизм, который помогает принимать управленческие решения. Это его предназначение, основная задача.
 

– Вы прошли большой профессиональный путь: хирург, главный врач, министр здравоохранения... Что вам больше всего пригодилось из вашего опыта?
 

– В любой деятельности нужно принимать решения. А когда ты находишься на посту руководителя здравоохранения, от тебя зависит, условно говоря, уже жизнь не одного больного, а жизни тысяч, если не миллионов людей. Поэтому чем выше должность, тем больше ответственность и тем больше должно быть сомнений при принятии решений. И здесь нужно, естественно, опираться на профессиональное сообщество. Принцип, который был у меня: прежде чем принять какой-то нормативный документ, его отправляют тем людям, которые этот документ будут потом исполнять. Насколько он реализуем, насколько он возможен, нет ли там глупостей, недоработок, недостатков и т.д. И когда получаешь ответную реакцию, то можно более уверенно эти документы воплощать в жизнь. Если ты принимаешь решения и ни с кем не советуешься, то очень много шансов, что эти решения останутся на бумаге.
 

– Есть ли у вас рецепт, как стать настоящим учёным? Что бы вы пожелали молодым специалистам, которые вступают на эту стезю?
 

– Рецепт не мною придуман: работать. Никто ещё не придумал других рецептов. Всех успешных людей, которых я знаю, можно назвать одним словом: трудоголики. Кто-то имел возможность реализоваться в определённой среде, кто-то нет, но если ты хочешь чего-то достичь, нужно работать и идти к поставленной цели.
 

– Вы известны как министр здравоохранения, как директор института, как успешный учёный, а как вы сами считаете, какое ваше самое большое достижение в жизни?
 

– Может быть, оно ещё впереди?
 

А если по-серьёзному, из всех проектов, которые были реализованы, я считаю, что это реализация Указа Президента РФ о демографической политике. Концепция демографического развития РФ была утверждена указом в начале 2000-х. Её воплощение в жизнь началось несколько позже. И то, что мы сумели, несмотря на всю критику, доказать результатами, что деньги в здравоохранение, в социальные вопросы вкладывать выгодно, это, я думаю, можно причислить к моим самым большим достижениям.
 

– Ваш девиз?
 

– Работа, работа и ещё раз работа.
 

Беседу вела Анна КАБИКОВА,

внешт. корр. «МГ».

Фото Александра ХУДАСОВА.

Мнение коллег

«Что за человек Владимир Стародубов? Каково с ним работать?» – такие вопросы «МГ» задала коллегам юбиляра.

Виктор Тутельян, академик РАН, директор Научно-исследовательского института питания:

– Государственник, профессионал, широко эрудирован не только в медицине. Доброжелательный, принципиальный, понимает слово «дружба». Блестящий администратор и организатор. Доступен для простого народа. С ним интересно, полезно и поучительно работать. Редкий пример для многих руководителей здравоохранения. Настоящий Человек – с большой буквы.
 

Юлия Михайлова, профессор, первый заместитель директора Центрального НИИ организации и информатизации здравоохранения Минздрава России:

– С Владимиром Ивановичем работаю давно. Высочайшего уровня профессионал. Всё, чего он достиг, он достиг своим упорным трудом. В нём заложено чутьё нового, стремление к новаторству, это хороший пример для молодёжи. Его потенциал руководителя до конца не оценён. Он мог бы сделать больше для медицинской отрасли. Считает, что прежде чем начинать реформы в здравоохранении, надо полюбить свой народ.

Из качеств отметила бы честь, чувство собственного достоинства и человечность. Работать с ним легко и интересно. Поражает его умение выслушать человека. Владимир Иванович прекрасный отец (у него две дочери) и дед (во внуке, кажется, видит себя).
 

Руслан Хальфин, профессор, директор Высшей школы управления здравоохранением при Первом Московском государственном медицинском университете им. И.М.Сеченова:

– Мы окончили один вуз – Свердловский мединститут – и судьба свела нас в Минздраве России, работали заместителями министра. Прежде всего отметил бы целеустремлённость: ставит задачи и старается их достичь. Готов на компромисс, даже в некоторых случаях на отступление, чтобы потом всё равно добиться успеха.

Профессионал с большим стажем. Прост в общении, доступен, готов к контактам. Начинал врачом, прошёл весь путь с самого начала.

Наконец, готов к новым поискам, свершениям, не останавливается на достигнутом и прививает эти качества коллективу. Работоспособности ему не занимать.