21 сентября 2024
Вы здесь
Ближе к науке!
В недавнем интервью глава Высшей аттестационной комиссии В.Филиппов ска¬зал: «Сейчас мы планируем большой эксперимент: отберём ряд научных учреждений и вузов, дадим им право самостоятельно – без ВАКа, экспертного совета и экспертных комиссий – присваивать степень кандидата и доктора наук». Целесообразность такого нововведения очень своевременна и важна. В этом убеждает повседневная практика работы диссертационных советов.
В диссертационный совет вуза поступают материалы диссертации, выполненной в другом учреждении. Создаётся комиссия из членов совета, которые рассматривают работу и выносят суждение о том, соответствует ли она профилю совета. Если соответствует, на заседании утверждаются официальные оппоненты, ведущая организация, и диссертант печатает автореферат. Наступает день защиты. Учёный секретарь совета оглашает документы, сопровождающие работу: протокол апробации, отзыв ведущей организации, справки о внедрении в практику результатов работы, отзывы на автореферат, и в обязательном порядке ин формирует членов совета, поступали или нет отрицательные документы – письма, отзывы на диссертацию или диссертанта.
Диссертант защищает свою работу, получает единогласное (или 1-2 «чёрных шара») голосование «за». Следуют поздравления.
Но на этом процесс получения искомой степени иногда не заканчивается. Могут поступить письма или заявления от бывших или действующих сотрудников диссертанта, из другого учреждения. И самое страшное для диссертанта и совета – вызов его вместе с председателем совета на экспертную комиссию ВАК. Результат этого визита трудно предвидеть.
Недавний случай, свидетелем которого пришлось стать, подтверждает сказанное.
Иногородний кандидат наук поступает в один из столичных клинических НИИ в докторантуру. Неизвестно почему, но отношения с коллективом у него не сложились. Он покидает докторантуру, но работать над диссертацией продолжает. Закончив её, представляет на апробацию на кафедру одного из столичных вузов. Процедура проходит с соблюдением всех положенных правил, и работа на соискание учёной степени доктора медицинских наук представляется в диссертационный совет этого вуза. Диссертация рассматривается комиссией совета. Комиссия находит её соответствующей профилю со вета и принимает к защите.
При представлении диссертации совету учёный секретарь подчёркивает, что каких-либо отрицательных отзывов или апелляций в совет не поступало. В выступлениях и письменных отзывах официальных оппонентов даётся положительная оценка, и работа признаётся как отвечающая требованиям к диссертациям на соискание учёной степени доктора наук. Выступает в качестве неофициального оппонента один из членов совета, академик РАМН, и также даёт положительную оценку и рекомендует одобрить работу. Голосование за присуждение искомой степени единогласное.
Через некоторое время в совет поступает письмо из ВАКа, в котором содержится претензия к работе и формулируются пять вопросов, на которые совету (не диссертанту) предлагается ответить. Совет создаёт комиссию из трёх членов, в которую включает и неофициального оппонента – академика РАМН. Комиссия вновь изучает диссертацию и на одном из заседаний диссертационного совета докладывает о проделанной работе. Членов совета представленные ответы на вопросы вполне удовлетворяют. Кроме того, вновь выслушивают диссертанта и также остаются удовлетворёнными его выступлением. Проводится голосование: результат – единогласное одобрение работы. Диссертант с облегчением уезжает домой.
Через некоторое время он звонит из своего города и говорит, что его вызывают на экспертную комиссию ВАК. Аналогичное приглашение на комиссию получает и предсе датель совета.
Решение экспертной комиссии – отрицательное: в присуждении учёной степени доктора медицинских наук отказать.
Прождав полтора часа в коридоре, измученный волнением и ожиданием, диссертант отвечает на вопросы членов комиссии, которые возникли у них при чтении автореферата диссертации. Нужного впечатления на них это не произвело. Председателю задают вопрос – почему диссертационный совет принял на защиту работу диссертанта, выполненную в другом учреждении. Даётся разъяснение, что комиссией совета работа признана соответствующей профилю совета и, стало быть, вправе быть принята к рассмотрению. У членов комиссии вызывает удивление, что диссертант не имел научного консультанта. Из ответа на этот вопрос стало ясно, что у диссертанта научный консультант был – профессор кафедры, проводившей апробацию работы. Но, видимо, зная, какая ситуация сложилась вокруг диссертанта в НИИ, она предпочла написать заявление об отказе от консультирования.
Здесь позволю себе некоторое отступление. Имея за плечами опыт более чем 30-летней работы в диссертационном совете, могу свидетельствовать, что было время, когда ВАК упразднил институт научного консультирования для докторских работ, а также в своё время ввёл правило, чтобы диссертации защищались в других научных учреждениях, а не в тех, где выполнялась работа. Стало быть, прецеденты были. Ставить под сомнение качество работы только потому, что она выполнена без консультанта и защищалась в другом учреждении, вряд ли следует.
Видимо, для председателя экспертной комиссии решение членов совета об отказе было неожиданным. Он рекомендует диссертанту снять работу с рассмотрения, поработать над текстом, а председателю вновь принять её к защите на диссертационном совете. И тут же возникает сомнение в целесообразности этого мероприятия. Диссертационный совет проголосует единогласно (или положительно – 1-2 «чёрных шара», что не меняет результата). Но диссертация опять придёт в ту же экспертную комиссию, и не захотят ли её члены «сохранить лицо»?
Этот эпизод возбудил ряд во просов и соображений.
Почему члены экспертной комиссии, а среди них был и сотрудник того самого НИИ, где проходил докторантуру диссертант, решили все претензии к нему высказать только на заседании комиссии? Автореферат с указанием даты и места защиты – не секретный документ, его рассылают всем ведущим профильным учреждениям. Можно было бы явиться на защиту и показать диссертационному совету все недостатки работы и самого диссертанта, он бы имел возможность публично на претензии ответить, а члены совета решали бы, исчерпывающие ответы или нет, диссертант истинный учёный или случайный человек в науке, и сделали бы соответствующие выводы. На худой конец можно было бы прислать в совет письмо с указанием недостатков работы, что тоже стало бы предметом рассмотрения на совете во время защиты. Это была бы открытая дискуссия, приличествующая истинному учёному сообществу, которое должно быть заинтересовано только в высоком качестве реального научного результата.
Порой создаётся впечатление, что экспертная комиссия ВАК может быть использована, чтобы «организовать» мнение у её членов для достижения какого-то иного, чем научный, результата.
ВАК возглавил новый председатель в период, когда с присуждением учёных степеней и званий возникли серьёзные и не приличные для настоящей науки проблемы. Естественно желание В.Филиппова перестроить работу этого важного для науки учреждения. Намечена большая кропотливая работа: «инвентаризация» ведущих учреждений, куда направляются на отзыв по существу диссер тационные работы, запросить организации, в самом ли деле в них выполнялись работы, претендующие на научную степень, выявить поддельные подписи и долю плагиата, получить за ключение журналов, где якобы публиковались работы. В ряду этих мер представляется очень важным «дать как можно больше полномочий диссоветам, повысив при этом их ответ ственность». Очень хорошее предложение. Сейчас советы играют какую-то подчинённую, не самостоятельную роль в деле присуждения степеней. Полагаю, что по крайней мере медицинские диссертационные советы вполне заслуживают самостоятельности вследствие того, что научные сообщества в этой отрасли науки хорошо знают работы своих коллег, «ваковские» журналы у всех на виду. «Мурзилок» (как выра зился в интервью В.Филиппов) нет. Плагиат, по крайней мере в диссертационных текстах, сразу будет замечен, ведь медицина – наука реальных фактов.
Вполне можно, хотя бы в по рядке эксперимента, упразднить экспертные советы и экспертные комиссии. Это позволит устранить некоторую «кулуарность», внешнее влияние в принятии ими решений. Не позволит перечеркнуть труд нередко многолетней работы только потому, что защита проходит не там, где бы хотелось членам комиссии, а диссертант вообще им не нравится. Одновременно надо повысить качество самой процедуры защиты диссертации, проводить регулярные аттестации и переаттестации советов и их членов, ротацию последних. Неплохо было бы создать некий орган типа совета председателей диссертационных советов, которые могли бы на регулярной основе обсуждать с ВАК текущие назревающие проблемы, чтобы была некая обратная связь между этими двумя институци ями, призванными обеспечить высокий научный уровень дис сертационных работ. Убеждён, что диссертационные советы не менее, чем ВАК, заинтересова ны в этом.
Рудольф АРТАМОНОВ, профессор.
Диссертант защищает свою работу, получает единогласное (или 1-2 «чёрных шара») голосование «за». Следуют поздравления.
Но на этом процесс получения искомой степени иногда не заканчивается. Могут поступить письма или заявления от бывших или действующих сотрудников диссертанта, из другого учреждения. И самое страшное для диссертанта и совета – вызов его вместе с председателем совета на экспертную комиссию ВАК. Результат этого визита трудно предвидеть.
Недавний случай, свидетелем которого пришлось стать, подтверждает сказанное.
Иногородний кандидат наук поступает в один из столичных клинических НИИ в докторантуру. Неизвестно почему, но отношения с коллективом у него не сложились. Он покидает докторантуру, но работать над диссертацией продолжает. Закончив её, представляет на апробацию на кафедру одного из столичных вузов. Процедура проходит с соблюдением всех положенных правил, и работа на соискание учёной степени доктора медицинских наук представляется в диссертационный совет этого вуза. Диссертация рассматривается комиссией совета. Комиссия находит её соответствующей профилю со вета и принимает к защите.
При представлении диссертации совету учёный секретарь подчёркивает, что каких-либо отрицательных отзывов или апелляций в совет не поступало. В выступлениях и письменных отзывах официальных оппонентов даётся положительная оценка, и работа признаётся как отвечающая требованиям к диссертациям на соискание учёной степени доктора наук. Выступает в качестве неофициального оппонента один из членов совета, академик РАМН, и также даёт положительную оценку и рекомендует одобрить работу. Голосование за присуждение искомой степени единогласное.
Через некоторое время в совет поступает письмо из ВАКа, в котором содержится претензия к работе и формулируются пять вопросов, на которые совету (не диссертанту) предлагается ответить. Совет создаёт комиссию из трёх членов, в которую включает и неофициального оппонента – академика РАМН. Комиссия вновь изучает диссертацию и на одном из заседаний диссертационного совета докладывает о проделанной работе. Членов совета представленные ответы на вопросы вполне удовлетворяют. Кроме того, вновь выслушивают диссертанта и также остаются удовлетворёнными его выступлением. Проводится голосование: результат – единогласное одобрение работы. Диссертант с облегчением уезжает домой.
Через некоторое время он звонит из своего города и говорит, что его вызывают на экспертную комиссию ВАК. Аналогичное приглашение на комиссию получает и предсе датель совета.
Решение экспертной комиссии – отрицательное: в присуждении учёной степени доктора медицинских наук отказать.
Прождав полтора часа в коридоре, измученный волнением и ожиданием, диссертант отвечает на вопросы членов комиссии, которые возникли у них при чтении автореферата диссертации. Нужного впечатления на них это не произвело. Председателю задают вопрос – почему диссертационный совет принял на защиту работу диссертанта, выполненную в другом учреждении. Даётся разъяснение, что комиссией совета работа признана соответствующей профилю совета и, стало быть, вправе быть принята к рассмотрению. У членов комиссии вызывает удивление, что диссертант не имел научного консультанта. Из ответа на этот вопрос стало ясно, что у диссертанта научный консультант был – профессор кафедры, проводившей апробацию работы. Но, видимо, зная, какая ситуация сложилась вокруг диссертанта в НИИ, она предпочла написать заявление об отказе от консультирования.
Здесь позволю себе некоторое отступление. Имея за плечами опыт более чем 30-летней работы в диссертационном совете, могу свидетельствовать, что было время, когда ВАК упразднил институт научного консультирования для докторских работ, а также в своё время ввёл правило, чтобы диссертации защищались в других научных учреждениях, а не в тех, где выполнялась работа. Стало быть, прецеденты были. Ставить под сомнение качество работы только потому, что она выполнена без консультанта и защищалась в другом учреждении, вряд ли следует.
Видимо, для председателя экспертной комиссии решение членов совета об отказе было неожиданным. Он рекомендует диссертанту снять работу с рассмотрения, поработать над текстом, а председателю вновь принять её к защите на диссертационном совете. И тут же возникает сомнение в целесообразности этого мероприятия. Диссертационный совет проголосует единогласно (или положительно – 1-2 «чёрных шара», что не меняет результата). Но диссертация опять придёт в ту же экспертную комиссию, и не захотят ли её члены «сохранить лицо»?
Этот эпизод возбудил ряд во просов и соображений.
Почему члены экспертной комиссии, а среди них был и сотрудник того самого НИИ, где проходил докторантуру диссертант, решили все претензии к нему высказать только на заседании комиссии? Автореферат с указанием даты и места защиты – не секретный документ, его рассылают всем ведущим профильным учреждениям. Можно было бы явиться на защиту и показать диссертационному совету все недостатки работы и самого диссертанта, он бы имел возможность публично на претензии ответить, а члены совета решали бы, исчерпывающие ответы или нет, диссертант истинный учёный или случайный человек в науке, и сделали бы соответствующие выводы. На худой конец можно было бы прислать в совет письмо с указанием недостатков работы, что тоже стало бы предметом рассмотрения на совете во время защиты. Это была бы открытая дискуссия, приличествующая истинному учёному сообществу, которое должно быть заинтересовано только в высоком качестве реального научного результата.
Порой создаётся впечатление, что экспертная комиссия ВАК может быть использована, чтобы «организовать» мнение у её членов для достижения какого-то иного, чем научный, результата.
ВАК возглавил новый председатель в период, когда с присуждением учёных степеней и званий возникли серьёзные и не приличные для настоящей науки проблемы. Естественно желание В.Филиппова перестроить работу этого важного для науки учреждения. Намечена большая кропотливая работа: «инвентаризация» ведущих учреждений, куда направляются на отзыв по существу диссер тационные работы, запросить организации, в самом ли деле в них выполнялись работы, претендующие на научную степень, выявить поддельные подписи и долю плагиата, получить за ключение журналов, где якобы публиковались работы. В ряду этих мер представляется очень важным «дать как можно больше полномочий диссоветам, повысив при этом их ответ ственность». Очень хорошее предложение. Сейчас советы играют какую-то подчинённую, не самостоятельную роль в деле присуждения степеней. Полагаю, что по крайней мере медицинские диссертационные советы вполне заслуживают самостоятельности вследствие того, что научные сообщества в этой отрасли науки хорошо знают работы своих коллег, «ваковские» журналы у всех на виду. «Мурзилок» (как выра зился в интервью В.Филиппов) нет. Плагиат, по крайней мере в диссертационных текстах, сразу будет замечен, ведь медицина – наука реальных фактов.
Вполне можно, хотя бы в по рядке эксперимента, упразднить экспертные советы и экспертные комиссии. Это позволит устранить некоторую «кулуарность», внешнее влияние в принятии ими решений. Не позволит перечеркнуть труд нередко многолетней работы только потому, что защита проходит не там, где бы хотелось членам комиссии, а диссертант вообще им не нравится. Одновременно надо повысить качество самой процедуры защиты диссертации, проводить регулярные аттестации и переаттестации советов и их членов, ротацию последних. Неплохо было бы создать некий орган типа совета председателей диссертационных советов, которые могли бы на регулярной основе обсуждать с ВАК текущие назревающие проблемы, чтобы была некая обратная связь между этими двумя институци ями, призванными обеспечить высокий научный уровень дис сертационных работ. Убеждён, что диссертационные советы не менее, чем ВАК, заинтересова ны в этом.
Рудольф АРТАМОНОВ, профессор.
- Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы отправлять комментарии
|
|
|
|
Издательский отдел: +7 (495) 608-85-44 Реклама: +7 (495) 608-85-44,
E-mail: mg-podpiska@mail.ru Е-mail rekmedic@mgzt.ru
Отдел информации Справки: 8 (495) 608-86-95
E-mail: inform@mgzt.ru E-mail: mggazeta@mgzt.ru