"Модельный бизнес" в науке

Общее собрание Российской академии наук практически еди­ногласно проголосовало за свой вариант устава, который в зна­чительной степени соответствует традициям и особенностям на­учной деятельности не только у нас, но и повсеместно. Предло­женный Минобрнауки России так называемый модельный вари­ант устава для академий, имеющих государственный статус, был проигнорирован. Тем не менее научному сообществу следует це­ментировать свои позиции, дабы дальнейшее развитие событий - взаимодействие с Правительством и Президентом РФ - носило созидательный характер, тем более что в первой половине теку­щего года пройдут общие собрания так называемых отраслевых академий. В конце мая состоится Общее собрание Российской академии медицинских наук, поэтому в этой публикации я хотел бы обозначить основные несогласия с правительственным доку­ментом, опираясь, прежде всего, на свой 50-летний опыт рабо­ты, выделив общие элементы академической науки, инвариант­ные отраслевой принадлежности.

А государственные ли они?

Давайте попытаемся взвесить все аргументы обеих сторон. Их не­сколько. Один из главных - слишком явный акцент на имущество акаде­мий, которое рассматривается практически в терминах бизнес-плана как авторами модельного ус­тава, так и различными коммента­торами. Речь идет о якобы непро­фессиональном управлении имуще­ством академии, о целесообразно­сти его отчуждения и подчинения управляющей компании. Ни у кого не возникает нормального сообра­жения относительно того, что все это имущество заработано научным сообществом, а не подарено ему государством.

Развитием этого посыла, а также якобы низкой эффективностью на­уки в стране является сакрамен­тальное предложение о новом «ске­лете» академий, дублирующем идею так называемой вертикали власти, возможно и целесообразной в не­которых специальных областях жизни государства, но совершенно неприменимой в науке. Наука - до­вольно динамичная область чело­веческой деятельности, не требую­щая наличия большого числа иерар­хий, где каждая из последующих надзирает за предыдущей; она по определению чужда бюрократиза­ции и вмешательствам некомпетен­тных управленцев.

Все национальные академии на­деляются государственным стату­сом. Мне думается, что причисление академий к так называемым госу­дарственным организациям не по­дарок делу: в России уже довольно давно нет академий «стерильного» государственного статуса, то есть учреждений с гарантированным и достаточным финансированием со стороны государства. Наиболее де­монстративны в этом отношении последние 10-15 лет, когда государ­ство (правительство) фактически не финансирует в адекватном объеме академии, а средства федерального бюджета несопоставимо малы даже в сравнении с обеспечением любого западноевропейского или амери­канского университета. Поэтому ис­пользовать этот аргумент со сто­роны правительства просто непоря­дочно. У подавляющего большин­ства НИИ среднее соотношение бюджета и собственного заработка (по самым консервативным оцен­кам) равно 1:1, часто эти соотноше­ния достигают 1:5, что является следствием государственного фи­нансирования науки вообще и пос­ледних лет в особенности.

Государство -должник науки?

Казалось бы, все может при же­лании пониматься правильно и про­сто: рассмотрим и попытаемся по­чувствовать достаточно демон­стративный и, казалось бы, лежа­щий на поверхности пример. Вспомим пофамильно - академики А.А.Трофимук, А.Э.Канторович, И.И.Нестеров,  Н.А.Пузырев, С.В.Гольдин, Н.И.Мельников - и то малое время и деньги, несопоста­вимые с результатами их работ, ушедшие на открытие главных оте­чественных нефтяных и газовых месторождений, обеспечивающих сейчас экономику и безопасность страны. Не нужно быть образован­ным и читающим членом общества, а просто совершить простые моз­говые операции, чтобы стало ясно, что все деньги, потраченные госу­дарством на научные так называе­мые сырьевые открытия, умножен­ные на любую вообразимую вели­чину, критически малы в сравнении с нынешним долларовым эквива­лентом этого результата.

Фундаментальные (поисковые) исследования - конечный продукт, развивающий экономику страны и ее благосостояние. На этом про­стом и всем понятном «физическом» примере я бы рекомендовал топ-управленцам - авторам альтерна­тивного модельного устава - учить­ся мыслить в единственно разум­ном направлении. Не нужно быть серьезным менеджером, чтобы по­нимать, что всему сегодняшнему благоденствию мы обязаны науке. Можно, обострив рассуждения, обозначить неуклюжие сегодняш­ние движения вокруг науки как «нацпроект наоборот».

Кстати, вспомним, как и когда орга­низовывалась Академия медицинс­ких наук: 1944 г., война не на жизнь, а на смерть, полуразрушенная стра­на, и организация правительством Академии меднаук СССР. 2006 г. -экономический рост, гигантский зо­лотовалютный запас, стабфонд -полстраны можно поднять на следу­ющую ступень - и «прекращение финансирования отраслевых акаде­мий к 2008 г.», как это до сего дня фигурирует в тексте проекта рефор­мирования отраслевой науки, пред­ложенном Минобрнауки России. Во­истину - правительство неадекват­ных и непонятных решений.

Модель и вертикаль власти

Модельный устав и проект реше­ния группы Минобрнауки, касаю­щейся плана фундаментальных ра­бот, содержит ряд совершенно не­приемлемых рекомендаций. Безраз­личие исполнительной власти к про­блемам науки ярко продемонстри­ровано на общем собрании всех так называемых государственных ака­демий, проведенном в Колонном зале Дома союзов в октябре про­шлого года. На нем не было ни одно­го представителя правительства, Государственной Думы и Совета Федерации. Все время сессии из головы не шел известный рефрен В.Вишневского «Давно я не лежал в Колонном зале». Собрание произ­водило впечатление предуготован-ных «похорон» национальной науки.

Теперь о новом организационном «скелете» академий, предлагаемом модельным уставом правительства, и прежде всего о так называемом наблюдательном совете, на 2/3 со­ставленном не из ученых, а из чинов­ников. Как известно, предлагается четырехуровневая система управ­ления: президиум, правление, на­блюдательный совет, Общее собра­ние.

Это, конечно, отображение «вер­тикали власти», где над каждым уровнем есть надзирающий орган. Типичный подход, отражающий а) непонимание механизма происхож­дения новых знаний - конечного про­дукта науки как самоорганизую­щейся системы; б) недоверие каж­дого следующего уровня по отно­шению к предыдущему. Это один из главных, противоречащих здраво­му смыслу признаков невысокой компетенции составителей проек­та. При внимательном рассмотре­нии наблюдательный совет - выс­шая исполнительная структура ака­демий, права и компетенции кото­рой постоянно конкурируют с тако­выми президиума. И хотя (это не оспаривается) высшим органом АН является Общее собрание (оно со­бирается 1-2 раза в год), ясно, что «рулить» будет наблюдательный совет, что противоестественно.

Индикаторы эффективности

Теперь о критериях профессио­нальной деятельности, не менее важном разделе модельного уста­ва. Что предлагается в качестве главных маркеров? Заведомо ер­нический посыл топ-менеджеров, ориентированный, якобы, на миро­вой опыт: международные научные премии, статьи в мировых журна­лах, высокий индекс цитирования.

А где же место национальным зна­кам признания - Государственной премии РФ, Премии Правительства РФ по науке и технике, именным премиям отечественных нобелев­ских лауреатов - И.П.Павлова, И.И.Мечникова, премии великих И.М.Сеченова, М.В.Келдыша? Чем они менее значительны, чем между­народные награды, например име­ни Гумбольдта или имени Вирхова? Только люди недалекие, безразлич­ные к отечественным достижениям мирового уровня могли завернуть все в такую издевательскую оберт­ку.

Очень много говорится о так на­зываемом индексе цитирования (ISI). Но, позвольте, международное цитирование организовано по анг­лоязычным текстам. В России еди­ничные журналы целиком перево­дятся на мировой научный язык. А если непредвзято оценить цитиро­вание тех статей, которые опубли­кованы в англоязычных переводах отечественных публикаций, то все встанет на свои места. Индекс ци­тирования по ним очень высок.

Наконец, почему бы Минобрнауки России не ввести в предложенные индикаторы некие «инновационные коэффициенты», позволяющие сравнить реальный (денежный) вклад государства в проведение научных исследований, приводя­щих к появлению новых технологий и, как следствие, готовых продук­тов - лекарств, приборов, инстру­ментов, сложных систем, и ту нало­говую составляющую, которая со­провождает реализацию (капитали­зацию, если хотите) новых знаний. Aприори могу заверить, что эти срав­нения будут безусловно в пользу науки.

Что же предлагается еще? При­веду цитату на одной из пресс-кон­ференций министра здравоохране­ния и социального развития РФ М.Зурабова.

Вопрос СМИ: «...что будет с меди­цинской наукой - есть планы?» Ответ: «Планы, конечно, есть... Мы предлагаем ученым описать свою методику, сертифицировать ее... и в случае тиражирования или пере­дачи в субъекты, оплачивать уче­ным до 10% стоимости медицинской помощи, оказанной их применени­ем». Но эффективность работы уче­ных прежде всего и главным обра­зом следует оценивать по совокуп­ности полученных ими новых зна­ний, трансформирующихся в высо­кие технологии. А подобную оценку способно осуществить исключи­тельно научное сообщество, а не отраслевое министерство, у кото­рого совершенно иные задачи.

Позволю себе привести два при­мера из области медицинской науки. Первый из них, опровергающий распространенный тезис о разде­лении фундаментальной и приклад­ной науки. Утверждение это - либо следствие недостатка образования у реформаторов, либо, что еще хуже, ханжества. Кстати, на этом исход­но порочном посыле предлагается решать «глобальные» проблемы так называемых автономных научных организаций, которыми с фанати­ческим упорством настойчиво за­нимается Государственная Дума.

В СО АМН в 80-е годы были прове­дены нейрохимические исследова­ния белков мозга. Эти работы сфор­мировали принципиально новое на­правление, известное сейчас все­му научному мировому сообществу. В рамках этих исследований полу­чены новые знания о деятельности нервной системы. Эти сведения, являющиеся результатом работы коллектива обычной численности (10-12 человек), были положены в основу новых принципов создания лекарственных препаратов, отме­ченных Премией Правительства РФ по науке и технике. С начала теку­щего столетия и до сегодняшнего дня эти препараты являются наи­более востребованными брендами. Срок всей операции: фундамен­тальные исследования - до- и кли­нические испытания - аптеки - не более 14-15 лет. Вот, собственно, «латентное» и полезное так называ­емое инновационное время, ушед­шее на весь цикл, некая «дорожная карта» современного научного про­екта.

Государство в этой ситуации, я убежден, - глубокий должник перед наукой. Приведенный пример под­тверждает очевидную законо­мерность: наука - инвестиционно привлекательная область челове­ческой деятельности.

Соотношение размера бюджет­ного финансирования, с одной сто­роны, и объема налоговой состав­ляющей, уходящей (как бы в режи­ме возвратного кредита) государ­ству от продажи лекарств, то есть фактически пропорции, отражаю­щие себестоимость научных базо­вых исследований, обеспеченных бюджетом, к «капитализации» этих знаний, составляет 1:10. Я не рас­сматриваю при этом лечебный эф­фект препаратов, что есть тоже эко­номическая компонента сохране­ния и восстановления здоровья.

Пример второй. Одним из эпицен­тров Национального проекта «Здо­ровье» является рецидив интереса к диспансеризации. Он прост и по­нятен, речь идет о некоей «инвента­ризации» потенциального здоровья населения страны. Но ведь очевид­но, что диспансеризация - мероп­риятие, требующее мощной интел­лектуальной поддержки, то есть в первую очередь способов и средств обнаружения скрытых форм или признаков заболевания, которые никакой техникой в условиях мас­сового обследования не идентифи­цируются в силу низкого разреше­ния этой техники. Медицинской на­уке ясно, что началом любой болези являются нарушения взаимодей­ствия между физиологическими системами - нервной, сердечно­сосудистой, эндокринной и т.п., то есть симптоматика дефекта меха­низмов регуляции или, точнее, са­морегуляции. Если инициаторы и методологи национального проек­та не хотят просто выбросить день­ги на ветер, что, кстати, было сдела­но в 70-80-е годы прошлого века повальной «асунизацией» массо­вых обследований, они обязаны до­вериться медицинской науке.

Привычное, но в корне неверное заклинание о том, что «болезнь лег­че предупредить, чем вылечить», целиком, с моей точки зрения, глу­бокое заблуждение. Оно происхо­дит из представлений о необходи­мости массовых осмотров, поло­женных в основу диспансеризации, а таковая на поверку оборачивает­ся процедурой сугубо индивидуаль­ной. Помните любимую фразу Бы-валова, директора балалаечной фабрики (бессмертного И.Ильинс­кого) из кинофильма «Волга-Волга»: «У нас производство массовое и за каждую балалайку в отдельности мы никакой ответственности не не­сем». Одна из центральных идей нацпроекта - диспансеризация - при самом неглубоком даже прочтении оборачивается научной задачей.

Не в футбол же играем, и даже не в гольф

Еще один довольно не праздный вопрос - это возрастной ценз, кото­рый ограничивается в модельном уставе. Я уже не говорю, что это само по себе неконституционно, но ведь проблемы здесь действитель­но нет, если придерживаться даже некоторых предложений Минобрнауки и его рабочей группы. Имеются в виду уже упомянутые «индикато­ры» эффективности научной дея­тельности. Если член академии, ис­следовательский коллектив, нако­нец, институт выдерживают конку­ренцию в своей проблемной облас­ти, то возраст здесь ничего не озна­чает. Не в футбол же и даже не в гольф играем. Мое глубокое убеж­дение - за членами научного сооб­щества должны быть сохранены все без исключения организационные и собственно научно-исследователь­ские полномочия, если они (члены академии) соответствуют предла­гаемым и утвержденным Общим собранием критериям эффективно­сти.

Если топорные методы и средства исполнения реформ науки, и меди­цинской в частности, будут и далее использоваться (известно, что пос­ле единогласного голосования Об­щего собрания РАН Минобрнауки России подтвердило свою убежден­ность в правильности модельного устава и необходимости его отста­ивания), то такая манера, несом­ненно, будет только приветство­ваться нашими многочисленными внутренними и внешними недобро­желателями. Любое радикальное, а такая угроза существует, или вре­менное ослабление нашего научно­го производства - верная траекто­рия падения эффективности и кон­курентоспособности страны в це­лом.

В заключение хотелось бы обра­тить внимание государственных (правительственных) организаций, решающих судьбу и будущую жизнь отечественной науки, на очень про­стой выход из создавшейся ситуа­ции. Он рождается сам по себе, ес­тественным путем - следует исполь­зовать как будто положительный опыт правительства и сформулиро­вать структуру и масштаб следую­щего национального проекта - «На­ука». Убежден, что уже существую­щие нацпроекты на любом этапе своего существования нуждаются в научном прогнозировании своей эффективности. Следовало бы на­чинать именно с такого проекта, но никогда не поздно остановиться и оглядеться. Обычно это оказыва­ется действием полезным и эффек­тивным.

Маркс ШТАРК,

заместитель директора по научной

работе НИИ молекулярной

биологии и биофизики Сибирского

отделения РАМН,

академик РАМН.