25 декабря 2024
Вы здесь
Что показала частная практика
Определенную роль в рыночных отношениях в здравоохранении западных стран играет частный сектор. Отношение к нему там неоднозначное, поскольку он имеет как положительные, так и отрицательные стороны.
Доводы «за» и «против»
Сторонники частной медицинской практики считают, что здоровье - это личное дело, ответственность и привилегия каждого, и что условия рынка и конкуренция порождают мощные стимулы для повышения производительности и качества труда, поощряют наиболее эффективное распределение и использование ограниченных ресурсов здравоохранения. Кроме того, как считают они, это ведет к повышению эффективности в государственном секторе, уменьшению налогового бремени и инфляции, предотвращает неоправданную перегрузку системы здравоохранения.
Критики частнопрактикующей медицины и рынка в здравоохранении выдвигают со своей стороны целый ряд контраргументов. Частная медицинская практика, по их мнению, имеет много неблагоприятных социальных последствий. С одной стороны, она, несомненно, повышает личную заинтересованность в добросовестном труде и заработки медперсонала, его специализацию, с другой - ведет к фрагментации и дублированию в работе, уклонению от проведения общественных профилактических мероприятий, усилению неравенства и плохому использованию служб здравоохранения, усилению эксплуатации и социальным конфликтам. Кроме того, частная медицинская практика подавляет альтруизм, уменьшает равноправие, ослабляет планирование и управляемость здравоохранения, снижает социальную ответственность и размывает общие цели. Платная медицина способствует отбору «выгодных» пациентов, а социальное равнодушие и эксплуататорская природа рынка ведут к доминированию меркантильной мотивации, что приводит к монополии элитных групп населения на здоровье и медицинское обслуживание, нарушению принципа равных прав. Медико-санитарная помощь является общественным благом и должна распределяться на принципе равноправия, что труднодостижимо в условиях свободного рынка медицинских услуг.
Может показаться, что частные поставщики медицинской помощи лучше справляются со своим делом, но имеющиеся доказательства свидетельствуют о наличии многочисленных «рыночных сбоев». На коммерческой основе редко предлагаются услуги по улучшению общественного здоровья - даже такие, как иммунизация. Такие поставщики обычно выписывают слишком много лекарств, особенно антибиотиков и различных инъекций, которые излишне переоцениваются пациентами в отношении их эффективности. В странах с преобладанием частных больниц более часто использовали ненужные технологии. Конкуренция оказалась неспособной эффективно вынудить частный сектор, даже при давлении на него, к оказанию им видов медицинской помощи, наиболее желаемых населением.
Многие западные специалисты считают, что институт частной медицинской практики в силу стремления к получении прибыли не способен решать вопросы оптимизации стоимости медицинской помощи, ресурсного обеспечения здравоохранения, а также переориентации на социально-медицинскую и профилактическую направленность. Напротив, частная медицинская практика скорее усугубляет эти проблемы, о чем свидетельствует имеющийся в этой области опыт США и ряда других стран. Признание того, что частный сектор должен проявлять интерес к укреплению общественного здоровья, а не только к извлечению прибыли, привело к ряду реформ в индустриально развитых странах, таких как Швеция и Великобритания. Специалисты подчеркивают, что хотя частный сектор может дополнять работу государственного, он не может его замещать.
Великобритания
На рынке медицинских услуг Великобритании обоснованность утверждения о том, что частный сектор способен предоставлять медицинскую помощь более высокого качества и по низкой стоимости, справедливо подвергается сомнению. Эксперты ссылаются на недавний опыт частного управления больницами в Австралии, который показывает, что утверждение об эффективности частного сектора на практике не подтвердилось. Проведенное Даккетом и Джексоном исследование показало, что в деле предоставления больничной помощи государственный (общественный) сектор является технически, финансово и динамически более эффективным, чем частный сектор. В исследовании, проведенном Центром оценки программ в Австралии, изучалась сравнительная стоимость обслуживания в частных и государственных больницах. Ученые пришли к заключению, что частные больницы более склонны к применению дорогостоящих процедур и что единица расходов этих процедур может быть значительно выше в частном секторе. Авторы идут дальше, отмечая, что эти результаты подразумевают, что экспансия частных больниц и приватизация общественных (государственных и муниципальных) может значительно повысить стоимость медицинской помощи.
Эксперты Великобритании опасаются, что усиление роли частного сектора в здравоохранении, которое сейчас проводится, может привести к тому, что система общедоступной медицинской помощи, основанная на потребностях населения и планировании удовлетворения этих потребностей, а не на платежеспособности пациента, постепенно будет замещаться подходом, при котором отдельные аспекты медицинской помощи станут финансовой ответственностью индивидуума. Указывают на вероятность, что здравоохранение страны может утратить такую свою характеристику, как предоставление бесплатной и общедоступной медицинской помощи по низкой стоимости.
США
Одно из центральных мест в дискуссиях по вопросам эффективности здравоохранения занимает вопрос о стандартах медицинского обслуживания в частном секторе. Как показывает опыт США, имеется мало доказательств, указывающих на то, что частные больницы функционируют более эффективно, чем государственные. В то же время существуют свидетельства и того, что мотивация больниц любой формы собственности к получению доходов негативно сказывается на качестве оказания медицинской помощи.
Доводы «за» и «против»
Сторонники частной медицинской практики считают, что здоровье - это личное дело, ответственность и привилегия каждого, и что условия рынка и конкуренция порождают мощные стимулы для повышения производительности и качества труда, поощряют наиболее эффективное распределение и использование ограниченных ресурсов здравоохранения. Кроме того, как считают они, это ведет к повышению эффективности в государственном секторе, уменьшению налогового бремени и инфляции, предотвращает неоправданную перегрузку системы здравоохранения.
Критики частнопрактикующей медицины и рынка в здравоохранении выдвигают со своей стороны целый ряд контраргументов. Частная медицинская практика, по их мнению, имеет много неблагоприятных социальных последствий. С одной стороны, она, несомненно, повышает личную заинтересованность в добросовестном труде и заработки медперсонала, его специализацию, с другой - ведет к фрагментации и дублированию в работе, уклонению от проведения общественных профилактических мероприятий, усилению неравенства и плохому использованию служб здравоохранения, усилению эксплуатации и социальным конфликтам. Кроме того, частная медицинская практика подавляет альтруизм, уменьшает равноправие, ослабляет планирование и управляемость здравоохранения, снижает социальную ответственность и размывает общие цели. Платная медицина способствует отбору «выгодных» пациентов, а социальное равнодушие и эксплуататорская природа рынка ведут к доминированию меркантильной мотивации, что приводит к монополии элитных групп населения на здоровье и медицинское обслуживание, нарушению принципа равных прав. Медико-санитарная помощь является общественным благом и должна распределяться на принципе равноправия, что труднодостижимо в условиях свободного рынка медицинских услуг.
Может показаться, что частные поставщики медицинской помощи лучше справляются со своим делом, но имеющиеся доказательства свидетельствуют о наличии многочисленных «рыночных сбоев». На коммерческой основе редко предлагаются услуги по улучшению общественного здоровья - даже такие, как иммунизация. Такие поставщики обычно выписывают слишком много лекарств, особенно антибиотиков и различных инъекций, которые излишне переоцениваются пациентами в отношении их эффективности. В странах с преобладанием частных больниц более часто использовали ненужные технологии. Конкуренция оказалась неспособной эффективно вынудить частный сектор, даже при давлении на него, к оказанию им видов медицинской помощи, наиболее желаемых населением.
Многие западные специалисты считают, что институт частной медицинской практики в силу стремления к получении прибыли не способен решать вопросы оптимизации стоимости медицинской помощи, ресурсного обеспечения здравоохранения, а также переориентации на социально-медицинскую и профилактическую направленность. Напротив, частная медицинская практика скорее усугубляет эти проблемы, о чем свидетельствует имеющийся в этой области опыт США и ряда других стран. Признание того, что частный сектор должен проявлять интерес к укреплению общественного здоровья, а не только к извлечению прибыли, привело к ряду реформ в индустриально развитых странах, таких как Швеция и Великобритания. Специалисты подчеркивают, что хотя частный сектор может дополнять работу государственного, он не может его замещать.
Великобритания
На рынке медицинских услуг Великобритании обоснованность утверждения о том, что частный сектор способен предоставлять медицинскую помощь более высокого качества и по низкой стоимости, справедливо подвергается сомнению. Эксперты ссылаются на недавний опыт частного управления больницами в Австралии, который показывает, что утверждение об эффективности частного сектора на практике не подтвердилось. Проведенное Даккетом и Джексоном исследование показало, что в деле предоставления больничной помощи государственный (общественный) сектор является технически, финансово и динамически более эффективным, чем частный сектор. В исследовании, проведенном Центром оценки программ в Австралии, изучалась сравнительная стоимость обслуживания в частных и государственных больницах. Ученые пришли к заключению, что частные больницы более склонны к применению дорогостоящих процедур и что единица расходов этих процедур может быть значительно выше в частном секторе. Авторы идут дальше, отмечая, что эти результаты подразумевают, что экспансия частных больниц и приватизация общественных (государственных и муниципальных) может значительно повысить стоимость медицинской помощи.
Эксперты Великобритании опасаются, что усиление роли частного сектора в здравоохранении, которое сейчас проводится, может привести к тому, что система общедоступной медицинской помощи, основанная на потребностях населения и планировании удовлетворения этих потребностей, а не на платежеспособности пациента, постепенно будет замещаться подходом, при котором отдельные аспекты медицинской помощи станут финансовой ответственностью индивидуума. Указывают на вероятность, что здравоохранение страны может утратить такую свою характеристику, как предоставление бесплатной и общедоступной медицинской помощи по низкой стоимости.
США
Одно из центральных мест в дискуссиях по вопросам эффективности здравоохранения занимает вопрос о стандартах медицинского обслуживания в частном секторе. Как показывает опыт США, имеется мало доказательств, указывающих на то, что частные больницы функционируют более эффективно, чем государственные. В то же время существуют свидетельства и того, что мотивация больниц любой формы собственности к получению доходов негативно сказывается на качестве оказания медицинской помощи.
В Соединенных Штатах, которые имеют систему смешанного финансирования оказания медицинской помощи, предоставляемую государственными, частными коммерческими и некоммерческими (бесприбыльными) больницами, административные расходы являются чрезмерными. Только в самих больницах четверть бюджета (26%) составляют административные расходы. В работающих на получение прибыли больницах частного сектора на административные расходы уходит свыше 34% бюджета. В Австралии накладные расходы в частных больницах были на 32% выше, чем в государственных.
Нидерланды
Один из уроков, которые извлекли в Нидерландах в ходе реформ здравоохранения, заключается в выводе о том, что свободный рынок в здравоохранении недопустим. Специалисты указывают, что здравоохранение, ориентированное на рынок, нельзя приравнивать к свободному рынку медицинских услуг. Здравоохранение, утверждают они, не является рыночной сферой. Свободный рынок в здравоохранении привел бы к последствиям, которые в любом обществе считаются нежелательными. Большинству людей с низким доходом или хроническими заболеваниями необходимая помощь оказалась бы не по средствам. Поэтому правительство Нидерландов приняло для здравоохранения концепцию «регулируемой конкуренции». Государственное вмешательство не исчезнет, но его направленность изменится. Вместо прямого контроля объема, цены и производительности государство создаст необходимые условия для предотвращения нежелательных последствий свободного рынка. Основная цель - доступность качественной медицинской помощи для всех. Поэтому вмешательство государства направлено на обязательное медицинское страхование, финансирование страховых организаций с учетом рисков, антимонопольные меры, контроль качества и распространение информации. Реформы в здравоохранении направлены на «видоизменение» государственного участия, а не на отказ от него.
Китай
В Китае перевод государственной системы здравоохранения на рыночные рельсы после начатых в 1978 г. экономических реформ привел, по мнению китайских и международных специалистов, к коллапсу системы медицинского обслуживания и непомерным расходам на медицинские услуги.
Резко сократившееся государственное финансирование здравоохранения (доля правительственных расходов в общих расходах на здравоохранение снизилась почти со 100% в период плановой экономики до 16% сегодня) поставило медицинские учреждения перед необходимостью самим зарабатывать средства. В результате резко сократилась доступность к медицинской помощи, особенно в сельской местности и среди бедных слоев населения.
Многие больницы стали брать плату за медицинскую помощь и рецептурные лекарства (в некоторых больницах продажа лекарств составляет половину доходов), а отсутствие регулирования в сфере здравоохранения послужило причиной недовольства по поводу назначения повышенных цен, появления поддельных лекарств и неадекватной врачебной практики. Стоимость визита к врачу или пребывания в больнице стала недоступной для многих жителей страны, и это, наряду с коррупцией в системе, является источником социальной напряженности. Одним из серьезных последствий сбоя системы здравоохранения явилось возвращение опасных заболеваний, включая туберкулез и шистосоматоз.
Согласно докладу, выпущенному Научным центром по проблемам развития - одним из главных консультативных органов китайского правительства, переход к системе здравоохранения, в которой основным плательщиком является потребитель, себя не оправдал. Официальные источники в средствах массовой информации приводят случаи, когда даже правительственные чиновники терпели финансовый крах из-за расходов на лечение серьезных заболеваний в своих семьях. По мнению ряда высокопоставленных руководителей здравоохранения, рыночные силы не должны занимать доминирующее место в здравоохранении Китая, поскольку они не только ведут к неравенству, но и игнорируют медицинское обслуживание огромных и бедных сельских районов. Вместо введения рынка правительство должно выделять больше денег на здравоохранение и играть руководящую роль в проведении реформ.
Сейчас, согласно данным ВОЗ, правительство Китая выправляет курс в деле внедрения рыночных отношений в системе здравоохранения, значительно увеличивает ее финансирование и принимает меры по исправлению существующих недостатков.
Ниша для партнерства
Таким образом, опыт экономически развитых стран свидетельствует о необходимости недопущения доминирующей роли рынка и частного сектора в здравоохранении. Что, например, и предусматривается в реформе здравоохранения, принятой по инициативе Президента США.
Тем не менее частный сектор сегодня существует практически в каждой стране мира, имеет свою нишу и свою медико-социальную роль. Вопрос заключается в том, чтобы активно привлекать частный сектор системы здравоохранения и к сотрудничеству с государственным в расширении его участия в выполнении государственных программ здравоохранения.
Активным сторонником и участником партнерства между общественным и частным секторами на глобальном уровне является Всемирная организация здравоохранения. В своей резолюции Всемирная ассамблея здравоохранения призвала к мобилизации всех партнеров в деле развития здравоохранения, включая неправительственные организации и частный сектор, для выполнения национальных стратегий достижения здоровья для всех.
Партнерство между государственным и частным секторами на уровне стран осуществляется в различных формах, при этом наиболее часто используется заключение контрактов. Контракты органов государственного здравоохранения с медицинскими службами частного сектора позволяют использовать предоставляемые частной медициной возможности. Частные медицинские службы привлекаются к предоставлению медицинской помощи населению по программам обязательного медицинского страхования и к выполнению профилактических мероприятий по укреплению общественного здоровья - проведению кампаний вакцинации против наиболее опасных и распространенных заболеваний и профилактических осмотров. Эти формы партнерства применяются в США и в ряде стран Западной Европы.
Привлечение частного сектора к партнерству в здравоохранении используется отдельными странами, в том числе, и для снижения нагрузки на государственную систему и улучшение ее финансирования. Для этого в Германии и Дании богатым и зажиточным гражданам разрешено находиться вне системы обязательного страхования и пользоваться исключительно частной медициной.
В Норвегии амбулаторная (первичная и специализированная) медицинская помощь предоставляется как государственными, так и частными медицинскими учреждениями. Частнопрактикующие врачи работают по договорам с местными органами власти и получают средства из государственной системы страхования. Перечень платных услуг ограничен, а работающие по договору частные врачи общей практики не вправе требовать за услуги плату, превышающую установленный парламентом предел. В Швеции услуги частнопрактикующих врачей, заключивших с округом (ландстингом) соглашение о сотрудничестве, оплачиваются не больными, а государством.
Очевидно, что в условиях правильного руководства и строгого контроля со стороны государства, частный сектор способен выступать в роли полезного партнера в деле охраны здоровья населения. При этом он может обеспечивать возможности выбора и комфортного удовлетворения потребностей населения в тех видах медицинской помощи, которые государство в силу экономических причин в данное время не в состоянии предоставить.
Александр ЛАЗАРЕНКО,
Нидерланды
Один из уроков, которые извлекли в Нидерландах в ходе реформ здравоохранения, заключается в выводе о том, что свободный рынок в здравоохранении недопустим. Специалисты указывают, что здравоохранение, ориентированное на рынок, нельзя приравнивать к свободному рынку медицинских услуг. Здравоохранение, утверждают они, не является рыночной сферой. Свободный рынок в здравоохранении привел бы к последствиям, которые в любом обществе считаются нежелательными. Большинству людей с низким доходом или хроническими заболеваниями необходимая помощь оказалась бы не по средствам. Поэтому правительство Нидерландов приняло для здравоохранения концепцию «регулируемой конкуренции». Государственное вмешательство не исчезнет, но его направленность изменится. Вместо прямого контроля объема, цены и производительности государство создаст необходимые условия для предотвращения нежелательных последствий свободного рынка. Основная цель - доступность качественной медицинской помощи для всех. Поэтому вмешательство государства направлено на обязательное медицинское страхование, финансирование страховых организаций с учетом рисков, антимонопольные меры, контроль качества и распространение информации. Реформы в здравоохранении направлены на «видоизменение» государственного участия, а не на отказ от него.
Китай
В Китае перевод государственной системы здравоохранения на рыночные рельсы после начатых в 1978 г. экономических реформ привел, по мнению китайских и международных специалистов, к коллапсу системы медицинского обслуживания и непомерным расходам на медицинские услуги.
Резко сократившееся государственное финансирование здравоохранения (доля правительственных расходов в общих расходах на здравоохранение снизилась почти со 100% в период плановой экономики до 16% сегодня) поставило медицинские учреждения перед необходимостью самим зарабатывать средства. В результате резко сократилась доступность к медицинской помощи, особенно в сельской местности и среди бедных слоев населения.
Многие больницы стали брать плату за медицинскую помощь и рецептурные лекарства (в некоторых больницах продажа лекарств составляет половину доходов), а отсутствие регулирования в сфере здравоохранения послужило причиной недовольства по поводу назначения повышенных цен, появления поддельных лекарств и неадекватной врачебной практики. Стоимость визита к врачу или пребывания в больнице стала недоступной для многих жителей страны, и это, наряду с коррупцией в системе, является источником социальной напряженности. Одним из серьезных последствий сбоя системы здравоохранения явилось возвращение опасных заболеваний, включая туберкулез и шистосоматоз.
Согласно докладу, выпущенному Научным центром по проблемам развития - одним из главных консультативных органов китайского правительства, переход к системе здравоохранения, в которой основным плательщиком является потребитель, себя не оправдал. Официальные источники в средствах массовой информации приводят случаи, когда даже правительственные чиновники терпели финансовый крах из-за расходов на лечение серьезных заболеваний в своих семьях. По мнению ряда высокопоставленных руководителей здравоохранения, рыночные силы не должны занимать доминирующее место в здравоохранении Китая, поскольку они не только ведут к неравенству, но и игнорируют медицинское обслуживание огромных и бедных сельских районов. Вместо введения рынка правительство должно выделять больше денег на здравоохранение и играть руководящую роль в проведении реформ.
Сейчас, согласно данным ВОЗ, правительство Китая выправляет курс в деле внедрения рыночных отношений в системе здравоохранения, значительно увеличивает ее финансирование и принимает меры по исправлению существующих недостатков.
Ниша для партнерства
Таким образом, опыт экономически развитых стран свидетельствует о необходимости недопущения доминирующей роли рынка и частного сектора в здравоохранении. Что, например, и предусматривается в реформе здравоохранения, принятой по инициативе Президента США.
Тем не менее частный сектор сегодня существует практически в каждой стране мира, имеет свою нишу и свою медико-социальную роль. Вопрос заключается в том, чтобы активно привлекать частный сектор системы здравоохранения и к сотрудничеству с государственным в расширении его участия в выполнении государственных программ здравоохранения.
Активным сторонником и участником партнерства между общественным и частным секторами на глобальном уровне является Всемирная организация здравоохранения. В своей резолюции Всемирная ассамблея здравоохранения призвала к мобилизации всех партнеров в деле развития здравоохранения, включая неправительственные организации и частный сектор, для выполнения национальных стратегий достижения здоровья для всех.
Партнерство между государственным и частным секторами на уровне стран осуществляется в различных формах, при этом наиболее часто используется заключение контрактов. Контракты органов государственного здравоохранения с медицинскими службами частного сектора позволяют использовать предоставляемые частной медициной возможности. Частные медицинские службы привлекаются к предоставлению медицинской помощи населению по программам обязательного медицинского страхования и к выполнению профилактических мероприятий по укреплению общественного здоровья - проведению кампаний вакцинации против наиболее опасных и распространенных заболеваний и профилактических осмотров. Эти формы партнерства применяются в США и в ряде стран Западной Европы.
Привлечение частного сектора к партнерству в здравоохранении используется отдельными странами, в том числе, и для снижения нагрузки на государственную систему и улучшение ее финансирования. Для этого в Германии и Дании богатым и зажиточным гражданам разрешено находиться вне системы обязательного страхования и пользоваться исключительно частной медициной.
В Норвегии амбулаторная (первичная и специализированная) медицинская помощь предоставляется как государственными, так и частными медицинскими учреждениями. Частнопрактикующие врачи работают по договорам с местными органами власти и получают средства из государственной системы страхования. Перечень платных услуг ограничен, а работающие по договору частные врачи общей практики не вправе требовать за услуги плату, превышающую установленный парламентом предел. В Швеции услуги частнопрактикующих врачей, заключивших с округом (ландстингом) соглашение о сотрудничестве, оплачиваются не больными, а государством.
Очевидно, что в условиях правильного руководства и строгого контроля со стороны государства, частный сектор способен выступать в роли полезного партнера в деле охраны здоровья населения. При этом он может обеспечивать возможности выбора и комфортного удовлетворения потребностей населения в тех видах медицинской помощи, которые государство в силу экономических причин в данное время не в состоянии предоставить.
Александр ЛАЗАРЕНКО,
кандидат медицинских наук.
- Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы отправлять комментарии
|
|
|
|
Издательский отдел: +7 (495) 608-85-44 Реклама: +7 (495) 608-85-44,
E-mail: mg-podpiska@mail.ru Е-mail rekmedic@mgzt.ru
Отдел информации Справки: 8 (495) 608-86-95
E-mail: inform@mgzt.ru E-mail: mggazeta@mgzt.ru