«Основы» оказались слабоваты

Вряд ли можно назвать другой законопроект, регулирующий взаи моотношения в системе здравоохранения, который вызвал бы столь бурную негативную реакцию в профессиональном сообществе, как правительственный проект Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в РФ».

Но, несмотря на большое количество поступивших поправок и предложений (на сайте Минздравсоцразвития России их уже почти 2000, не считая официально внесенных в Комитет Госдумы РФ по охране здоровья), Государственная Дума приняла проект в первом чтении.

Руководители Новосибирской областной ассоциации врачей встревожены тем, что закон, принятый в данном варианте, может при вести к установлению административной диктатуры в здравоохране нии. А самое главное, считают в НОАВ, содержание документа никоим образом не соответствует названию: закон не затрагивает интересы пациентов, он касается исключительно управленцев и чиновников.

В течение двух недель в адрес НОАВ поступали поправки к законопроекту из профессиональных врачебных ассоциаций регионов Сибирского федерального округа. В общей сложности в пакете предложений от врачей-сибиряков насчитывается более 130 замечаний. Все они переданы в профильный комитет Государственной Думы.

Вот как прокомментировала ситуацию исполнительный директор Новосибирской областной ассоциации врачей Марина Лесникова:

– Действующие в настоящее время «Основы» от 1993 г. уже не отвечают современным реалиям, о чем мы неоднократно заявляли и с чем официально обращались в федеральные органы власти. Но, учитывая высокую значимость принимаемого законопроекта, очень важно продуманно и конкретно прописать в этом «рамочном» законе все нормы права, регулирующие правоотношения в сфере охраны здоровья, более точно определить права и обязанности участников этих правоотношений, в том числе государства и пациентов, а не только врачей, чтобы избежать в дальнейшем конфликтных ситуаций и нарушения прав и законных интересов как пациентов, так и медицинских работников.
 
На наш взгляд, существенной проработки требуют понятия, за крепляемые в законопроекте. Например, практически не разграничены дефиниции «медицинская помощь» и «медицинская услуга», хотя в законопроект введены обе. Недостаточно четко прописано право па циента на выбор врача и медицинской организации. Причем участковый принцип обслуживания населения устанавливается не только по месту жительства, но и по «признаку работы в определенных орга низациях», что усложнит организацию первичной медико-санитарной помощи. У человека есть и место проживания, и место работы, во прос: какая из двух поликлиник должна его обслуживать? Каким образом реализовать право пациента на надомное обслуживание при закреплении его по месту работы?

Законопроект вводит письменный порядок согласия на медицинское вмешательство по формам, утвержденным уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, причем на основании информации, которая представлена непосредственно медицинским работником, оказывающим помощь больному. Более того, пункт 6 статьи 16 законопроекта предусматривает еще и процедуру, когда «при выборе врача и медицинской организации оформляется общее согла сие на весь срок выбора», что прямо противоречит нормам о порядке оформления информированного согласия, закрепленным в этом же законопроекте, и общему юридическому смыслу информированного согласия, поскольку оно не может быть взято на весь срок выбора ме дицинской организации, а истребуется для конкретного медицинского вмешательства. Считаем, что требование закона о письменном ин формированном согласии, причем по утвержденным заранее формам, может привести к существенному нарушению прав пациентов, когда форма согласия станет превалировать над его содержанием.

Новацией законопроекта стала статья 33, которая устанавлива ет, что порядки и стандарты оказания медицинской помощи обяза тельны для применения. О данной статье с гордостью говорят пред ставители Минздравсоцразвития России, трактуя ее как гарант оказания одинакового объема медицинской помощи на территории Российской Федерации. Если с безоговорочной обязательностью по рядков можно согласиться, поскольку они относятся к организации ме дицинской помощи, то мы убеждены, что стандарты обязательными быть не могут. Все варианты лечения и диагностики для конкретного пациента в стандарте предусмотреть невозможно. Поскольку врач имеет соответствующие специальные знания и несет ответственность за лечение пациента, то именно он должен принимать окончательное решение об избранной диагностике и тактике лечения. В противном случае каждый человек бы мог самостоятельно брать стандарт и ле читься по нему. Считаем, что лечащий врач должен иметь право не выполнить стандарт в полном объеме или превысить его с учетом ин дивидуальных особенностей и состояния пациента, обосновав свое решение.
 
Но главным замечанием к законопроекту является недостаточная регламентация прав и обязанностей пациентов и медицинских работников.

У пациентов практически одни права, причем без механизма их реализации, не считая обязанности проходить медицинские осмотры и, находясь на лечении, соблюдать режим и правила поведения в медицинских организациях.

У медицинских работников, соответственно, обязанность соблюдать права пациента, но не только. В статье 69 законопроекта вводят ся ограничения в связи с медицинской деятельностью, большинство которых связаны с взаимодействием с фармацевтическими компаниями. Но помимо ограничений законопроект обязывает медработников немедленно информировать своего руководителя о предложениях, которые все-таки поступают от представителя фармкомпании в нарушение данного закона. Кроме недоумения, эта норма не вызывает никаких эмоций…

А как вам нравится норма, обязывающая врача рассказать пациенту не только о лекарстве, но и еще о его стоимости?! Но это же врач, а не фармацевт или торговый представитель! Причем сделать всё это нужно в течение тех же 12 минут.
 
Не увеличились, а даже немного сократились права профессиональных медицинских общественных объединений, исключено их пра во участвовать в сертификации и аккредитации медицинских работни ков, вводится ограничение на деятельность общественных организа ций. Фактически это противоречит позитивным тенденциям последних лет.

Хотя законопроект предусматривает саморегулирование в здравоохранении, но не определяет при этом медицинскую специфику от ношений, в пункте 3 статьи 79 говорится о том, что саморегулирование осуществляется в соответствии с законодательством РФ о саморегулируемых организациях, то есть в общем порядке. Мы убеждены, что нужен специальный закон о саморегулировании в здравоохранении.

В целом законопроект практически не содержит норм права, ре гулирующих охрану здоровья граждан, а ограничивается лишь норма ми о медицинской помощи. По сути, это – закон о здравоохранении. Ни коим образом в проекте не отражены вопросы лекарственного обеспе чения, лицензирования, независимой медицинской экспертизы, ответственности государства, общества и работодателей за охрану здоровья граждан.

Представители НОАВ приняли участие в парламентских слушаниях по законопроекту в Государственной Думе и лично передали в Комитет по охране здоровья наши поправки и предложения к данному проекту.

Елена БУШ, соб. корр. «МГ».
Новосибирск.